Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2019 г. по делу N 22-6101/2019

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г,

с участием прокурора Пронина М.В.

адвоката Бикмухаметова Р.С.

при секретаре Гайнановой В.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бикмухаметова Р.С. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года, которым

Астахин Никита Юрьевич, "дата", проживающий в "адрес", "данные изъяты", несудимый,

осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г, мнение прокурора Пронина М.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснение адвоката Бикмухаметова Р.С, поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

Астахин Н.Ю. признан судом виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному взысканию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев за управление ею в нетрезвом состоянии, 7 апреля 2019 года вновь был задержан при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии.

Преступление совершено в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмухаметов Р.С. просит приговор суда в отношении Астахина Н.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что содержание протоколов Астахиным Н.Ю. оспаривается, копии данных документов ему не вручались. Свидетели ФИО13 и ФИО14 вслух содержание протоколов, за исключением протокола об отстранении его подзащитного от управления транспортным средством, ему не зачитали. Астахина Н.Ю. вынудили застегнуться ремнем безопасности в патрульной машине, и поэтому действия сотрудников в полной мере он не понял. Исходя из этого суд пришел к неправильному выводу, что Астахин Н.Ю. не прошел освидетельствование, так как находился в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного несмотря на отрицание им содеянного подтверждается показаниями свидетелей:

ФИО15 и ФИО16 о том, что после задержания Астахина Н.Ю. при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он отказался пройти повторное освидетельствование и проехать в ГНД, после чего его отстранили от управления автомашиной и составили протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. После составлении протоколов Астахин Н.Ю. отказался в них подписываться.

Согласно протоколам, Астахин Н.Ю. был отстранен от управления автомобилем "Фольксваген Поло" государственный знак.., отказался пройти медосвидетельствование и от подписи в направлении на освидетельствование также отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 по судебному району г. Набережные Челны от 6 сентября 2016 года. Астахин Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал их по статье 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вышеприведенные и другие доказательства по делу, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка, опровергают доводы жалобы адвоката, что не доказан факт нахождении Астахина Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки его сотрудниками ДПС при управлении автомобилем.

Причины, по которым свидетели обвинения могли оговорить осужденного, по делу не выявлено.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для признания указанных адвокатом доказательств недопустимыми на основании того, что осужденный не захотел их подписывать, судебная коллегия считает необоснованными.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2019 года в отношении Астахина Никиты Юрьевича оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: