Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу N 22-6127/2019

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р,

потерпевшей Потерпевший N1,

осуждённого Хурмиева С.Н,

его защитника - адвоката Шарипова Ф.Н, предъявившего удостоверение N 973 и ордер N 100601,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Низамовой Г.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2019 года, которым

Хурмиев Салават Наилевич, родившийся "дата" в городе Казани, имеющий регистрацию и проживающий в том же городе по "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий сварщиком без официального трудоустройства, несудимый,

- осуждён: по ст. 137 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по ст. 303 ч. 1 УК РФ (02 эпизода) к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое преступление; по ст. 285 ч. 1 УК РФ (02 эпизода) к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

Путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Гатауллина Р.Р, потерпевшей Потерпевший N1, поддержавших доводы представления, мнения осуждённого Хурмиева С.Н. и защитника Шарипова Ф.Н, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Хурмиев С.Н. признан виновным:

- в распространении 24 октября 2017 года сведений о частной жизни Потерпевший N1, составляющих её личную тайну, в средствах массовой информации, без её согласия;

- в распространении 24 октября 2017 года в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший N1 и подрывающих её репутацию;

- в фальсификации не позднее 10 июля 2018 года доказательств по административному делу в отношении Потерпевший N2, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и по взысканию административных штрафов по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан;

- в использовании не позднее 10 июля 2018 года будучи должностным лицом, а именно судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и по взысканию административных штрафов по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан, своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший N2 и охраняемых законом интересов общества и государства;

- в фальсификации 26 июля 2018 года доказательств по административному делу в отношении Потерпевший N1, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а именно судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и по взысканию административных штрафов по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан;

- в использовании 26 июля 2018 года будучи должностным лицом, а именно судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов и по взысканию административных штрафов по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан, своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший N1 и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хурмиев С.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Низамова Г.И, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор уточнить, исправив в описательно-мотивировочной части опечатку, указав ст. 137 ч. 1 УК РФ, вместо ст. 139 ч. 1 УК РФ и дополнив резолютивную часть приговора указанием о применении ст. 69 УК РФ. В обоснование своей просьбы, сославшись на ст. 297 ч. 4 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 69 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части указано о применении положений ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Также в описательно-мотивировочной части приговора суд при исключении из объёма обвинения по ст. 137 ч. 1 УК РФ признака "незаконное собирание", ошибочно указал о ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а вину Хурмиева С.Н. установленной.

Вина Хурмиева С.Н, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший N1 и Потерпевший N2; показаниями свидетелей Свидетель N4, Свидетель N8, Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N1, Свидетель N5, ФИО7, Свидетель N6; протоколами выемки и осмотра предметов; справкой ЗАО НТЦ "ТЕКО"; табелем учёта рабочего времени Потерпевший N2; детализацией телефонных соединений; заключением почерковедческой экспертизы.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Хурмиева С.Н.:

- по ст. 137 ч. 1 УК РФ, а именно в распространении в средствах массовой информации сведений о частной жизни Потерпевший N1, составляющих её личную жизнь, без её согласия;

- по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ, а именно в распространении в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Потерпевший N1, подрывающих её репутацию;

- по ст. 303 ч. 1 УК РФ (02 эпизода), а именно в фальсификации доказательств по административному делу должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ (02 эпизода), а именно в использовании своих служебных полномочий, будучи должностным лицом, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2).

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом в полной мере выполнены.

С учётом всех обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции с приведением соответствующей мотивировки пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Хурмиеву С.Н. наказания именно в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 и 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в описательно-мотивировочной части приговора при мотивации исключения из объема предъявленного обвинения по ст. 137 ч. 1 УК РФ признака "незаконное собирание", ошибочно указано о ст. 139 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний отсутствует ссылка на ст. 69 УК РФ, о чём правильно указано в апелляционном представлении.

Соответственно апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 июля 2019 года в отношении Хурмиева Салавата Наилевича оставить без изменения.

Уточнить описательно-мотивировочную приговора тем, что суд при мотивации исключения из объема предъявленного обвинения признака "незаконное собирание" имел ввиду ст. 137 ч. 1 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора тем, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено на основании ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий