Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-12544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р,

судей Гильмутдинова А.М, Гайнуллина Р.Г,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирпичникова Е.М. - Лапина А.Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление удовлетворить.

Признать возведенный Кирпичниковым Е.М. жилой дом с инвентарным номером.., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 67,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 67,6 кв.м, из нее жилой площадью 33,3 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, "адрес", самовольной постройкой.

Возложить обязанность на Кирпичникова Е.М. снести жилой дом с инвентарным номером.., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 67,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 67,6 кв.м, из нее жилой площадью 33,3 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, г. Зеленодольск, "адрес", за свой счет".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичников Ю.В. обратился к Кирпичникову Е.М. с иском о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года частично удовлетворены требования Кирпичникова Ю.В. и на Кирпичникова Е.М. возложена обязанность по производству работ по утеплению западной стены жилого дома, принадлежащего Кирпичникову Ю.В, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, "адрес": утепление стены, площадью 24 кв.м утеплителем Пеноплекс толщиной 50 мм, обшивка досками толщиной 28 мм и последующая их обработка антисептиком и окраска масляными красками, утепление подполья площадью 4,2 кв.м, таким же утеплителем Пеноплекс толщиной 100 мм, устройство гидроизоляции, последующая обшивка досками толщиной 28 мм с антисептированием и окраской масляными красками. В остальной части исковых требований Кирпичникова Ю.В. отказано.

Встречные требования Кирпичникова Е.М. удовлетворены и за ним признано право собственности на жилой дом с инвентарным номером.., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 67,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 67,6 кв.м, из нее жилой площадью 33,3 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Красная, дом N 76.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Кирпичникова Е.М. к Кирпичникову Ю.В. о признании права собственности на жилой дом отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что Кирпичников Е.М. возвел на принадлежащем ему земельном участке новый объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство. Согласно техническому паспорту от 22 сентября 2017 года вновь построенному жилому дому лит. А присвоен инвентарный номер.., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования составляет 67,6 кв.м, общая площадь жилого помещения - 67,6 кв.м, из нее жилая площадь 33,3 кв.м.). Также указанным апелляционным определением установлено, что самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, возведенный Кирпичниковым Е.М. объект имеет отклонения от Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Зеленодольск". В данном случае объект построен с нарушением предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (для зоны застройки Ж1).

Так, минимальная площадь земельного участка в зоне Ж1 для отдельно стоящего односемейного дома установлена 400 кв.м, максимальный процент застройки 40,5 %. Кроме того, согласно выводам судебных экспертиз, объект возведен с нарушением СП 42.13330.20 11 "СНиП 2.07.01-89", а именно: расстояние до смежной межевой границы должно составлять не менее 3 м, по факту указанный размер составляет 0,5 - 1,23-2,10 м. Также выявлено нарушение пункта 4.3 СП 4.131.30 "Система противопожарной защиты" и положений Федерального закона "Технический регламент о требовании пожарной безопасности": противопожарное расстояние между строениями с учетом степени огнестойкости объектов должно составлять не менее 10 м, по фактическому положению оно составляет 1,20 м.

На основании изложенного, Кирпичников Ю.В. просил:

- признать возведенный Кирпичниковым Е.М. жилой дом с инвентарным номером.., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 67,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 67,6 кв.м, из нее жилой площадью 33,3 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, "адрес", самовольной постройкой;

- обязать Кирпичникова Е.М. снести жилой дом с инвентарным номером 92:420:002:000019560, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 67,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 67,6 кв.м, из нее жилой площадью 33,3 кв.м по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, "адрес", за свой счет.

В ходе рассмотрения дела, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан произведена замена истца Кирпичникова Ю.В. на Кирпичникова А.Ю. и Кирпичникову Л.Р.; Кирпичников Ю.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В заседании суда первой инстанции представитель Кирпичникова А.Ю. - Хамидуллина Ф.И. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Кирпичникова Е.М. - Трушникова О.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Кирпичникова Ю.В. - Хамидуллина Ф.И. с иском согласилась.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Республике Татарстан, в заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель Кирпичникова Е.М. - Лапин А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Кирпичников А.Ю, Кирпичникова Л.Р, Кирпичников Ю.В. и их представитель Хамидуллина Ф.И, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просили в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Кирпичникова А.Ю, Кирпичниковой Л.Р, Кирпичникова Ю.В. - Хамидуллина Ф.И. представила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирпичникова Е.М. - Лапин А.Е. доводы жалобы поддержал.

Представитель Кирпичникова А.Ю, Кирпичниковой Л.Р, Кирпичникова Ю.В. - Хамидуллина Ф.И, просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к ней.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 16 октября 2015 года, были перераспределены доли в праве собственности на жилой дом инвентарный номер 1-2-737, лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1, с кадастровым номером... :83, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 110,8 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 102,7 кв.м, из неё жилой 77,1 кв.м, и произведен реальный раздел домовладения расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, "адрес".

В собственность Кирпичникова Ю.В. выделены жилая комната N 2 площадью 21,8 кв.м в жилом доме по лит.А, кухня N 4 площадью 10,4 кв.м в пристрое под лит.А2, котельная N 5 площадью 6,3 кв.м в пристрое под лит. А2, жилая комната N 7 площадью 16,8 кв.м в пристрое А4, веранда N 9 площадью 4,8 кв.м лит.а1, сарай лит.Г, навес лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4; в общую долевую собственность Кирпичникова Е.М, Михеевой Е.М, Шориной И.М. выделены жилая комната N 1 площадью 21.1 кв.м в жилом доме литА, жилая комната N 3 площадью 17,4 кв.м в пристрое лит.А1, кухня N 6 площадью 8,9 кв.м в пристрое лит.А3, веранда N 8 площадью 3,3 кв.м лит.а, сарай лит.Г1, уборная лит.Г5.

Также был произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым номером... :53 площадью 1 194 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, "адрес": в собственность Кирпичникова Ю.В. выделен земельный участок площадью 597,08 кв.м, в общую долевую собственность Кирпичникова Е.М, Михеевой Е.М, Шориной И.М. - земельные участки площадью 144,16 кв.м и 452,81 кв.м.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года (гражданское дело N 2-42/2018) частично удовлетворены исковые требования Кирпичникова Ю.В. и на Кирпичникова Е.М. была возложена обязанность по производству работ по утеплению западной стены жилого дома N 76 по ул. Красная г. Зеленодольск, принадлежащего Кирпичникову Ю.В. Так по данному делу суд обязал Кирпичникова Е.М. утеплить стену площадью 24 кв.м утеплителем Пеноплекс толщиной 50 мм, обшить досками толщиной 28 мм с последующей их обработкой антисептиком и окраской масляными красками. Кроме того, на Кирпичникова Е.М. была возложена обязанность по утеплению подполья площадью 4,2 кв.м утеплителем Пеноплекс толщиной 100 мм, устройство гидроизоляции, с последующей обшивкой досками толщиной 28 мм с антисептированием и окраской масляными красками. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Кирпичникова Е.М. по сносу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :101 площадью 144 кв.м, а также требований о запрете Кирпичникову Е.М. осуществлять деятельность по строительству жилого дома на земельном участке площадью 144 кв.м, Кирпичникову Ю.В. отказано.

Указанным решением также были удовлетворены встречные требования Кирпичникова Е.М. и за ним признано право собственности на жилой дом с инвентарным номером.., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 67,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 67,6 кв.м, из неё жилой площадью 33,3 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, "адрес".

По указанному делу, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Кирпичникова Ю.В. и встречные требования Кирпичникова Е.М. положил в основу решения заключение судебно-строительной экспертизы N 06-Э/2018 и возложил на Кирпичникова Е.М. производство строительных работ по утеплению западной стены и подполья жилого дома, принадлежащего Кирпичникову Ю.В.; удовлетворяя требования Кирпичникова Е.М, суд исходил из того, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, сохранение жилого дома с инвентарным номером... угрозы жизни и здоровью граждан не создает, требованиям механической безопасности, действующим на территории Российской Федерации, соответствует; в части пожарной безопасности эксперт указал, что нормы, действующие на территории Российской Федерации для индивидуальных жилых домов, расположенных на приусадебных земельный участках, носят рекомендательный характер, выявленные нарушения в части противопожарных расстояний являются несущественными. При этом экспертом рекомендовано переустройство кровли с увеличением высоты стены по оси Б находящейся со стороны деревянного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :100 для обеспечения требований пожарной безопасности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года отменено только в части удовлетворения встречных исковых требований Кирпичникова Е.М. о признании права собственности на жилой дом, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указанными судебными актами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года и договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 18 августа 2016 года, удостоверенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Российской Федерации Фаттаховой Н.М, Кирпичников Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :01 площадью 144 кв.м и жилого дома с кадастровым номером... :106 (инвентарный номер... ), 2017 года постройки, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, "адрес".

Расположенный по указанному адресу жилой дом с кадастровым номером... :105 площадью 55,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером... :100 площадью 597 кв.м принадлежит Кирпичникову Ю.В.

Жилые дома были поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости в результате реального раздела домовладения, произведенного на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2015 года. Фактически объекты представляли собой части жилого дома, имеющие общие бревенчатые венцы, крышу и выполненную из досок стену, разделяющую два объекта.

Кирпичников Е.М. снес принадлежащую ему часть жилого дома и возвел на принадлежащем ему земельном участке новый объект, на который исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района разрешение на строительство не выдавалось.

Как следует из технического паспорта от 22 сентября 2017 года, вновь построенному жилому дому лит. А присвоен инвентарный номер.., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 67,6 кв.м, общая площадь жилого помещения 67,6 кв.м, из нее жилая площадь 33,3 кв.м.

В рамках апелляционного разбирательства по делу по иску Кирпичникова Ю.В. к Кирпичникову Е.М. о признании действий по сносу жилого дома незаконными, возложении обязанности выполнить строительные работы и запрете осуществлять деятельность по строительству капитального объекта, по встречному иску Кирпичникова Е.М. к Кирпичникову Ю.В. о признании права собственности на жилой дом, по ходатайству представителя Кирпичникова Ю.В. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам спорной постройки, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебно-экспертный центр "Стройэкспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 81-18 от 7 августа 2018 года, объект с инвентарным номером... имеет отклонения от Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Зеленодольск Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в части предельных размеров земельных участков и параметров разрешенного строительства (минимальная площадь земельного участка в зоне Ж1 для отдельно стоящего односемейного дома установлена 400 кв.м, максимальный процент застройки - 40,5%; расстояние до смежной границы межевой границы должно составлять не менее 3 м, по факту - 0,5 - 1,23-2,10 м); обязательные к применению требования технических регламентов (сводов правил, национальных стандартов и т.п.), влияющих на безопасность жизни и здоровья, а также имущества граждан, не нарушены. При этом, с целью устранения нарушений пункта 4.3 СП 4.131.30.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения к объемно-планировочным и конструктивным решениям", экспертом рекомендовано производство переустройства кровли с увеличением высоты стены жилого дома с инвентарным номером... со стороны деревянного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :100, для соответствия его (жилого дома с инвентарным номером... ) добровольным к применению требованиям сводов правил; существующее расстояние между жилыми домами с инвентарным номером... и с кадастровым номером... :105 для последующего проведения работ по приведению объекта по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, "адрес", в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым домам, достаточно. Также эксперт привел перечень работ, необходимых к выполнению для обеспечения механической и пожарной безопасности, соблюдения теплотехнических, санитарных и других обязательных норм для оставшейся части жилого дома Кирпичникова Ю.В.

Отменяя решение в части удовлетворения встречных требований о признании права собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что момент разрешения спора жилой дом с инвентарным номером... не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Зеленодольск Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к объектам капитального строительства, а также требованиям технических регламентов в части противопожарной безопасности.

Как следует из договора купли-продажи от 16 марта 2019 года, Кирпичников Ю.В. продал, в том числе, жилой дом с кадастровым номером... :105 площадью 55,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером... :100 площадью 597 кв.м, Кирпичникову А.Ю. и Кирпичниковой Л.Р, в связи с чем определением от 8 мая 2019 года произведена замена истца Кирпичникова Ю.В. на правопреемников - Кирпичникова А.Ю. и Кирпичникову Л.Р.

Разрешая требования Кирпичникова А.Ю, Кирпичниковой Л.Р. по настоящему иску, суд первой инстанции привел положения статей 12, 209, 222, 304, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что возведение Кирпичниковым Е.М. нового объекта недвижимости вблизи жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кирпичникову А.Ю. и Кирпичниковой Л.Р, с нарушением противопожарных расстояний, нарушает их права на безопасное пользование принадлежащим им имуществом и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Также суд указал, что установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по настоящему спору, а потому указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Кроме того суд указал на то, что Кирпичников Е.М. не получил согласия прежнего собственника Кирпичникова Ю.В. на строительство жилого дома на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 совместно постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Между тем, доказательств того, что возведенный ответчиком на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также безопасности третьих лиц, материалы дела не содержат.

Более того, из представленных заключений судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в рамках гражданского дела по иску Кирпичникова Ю.В. к Кирпичникову Е.М. о признании действий по сносу жилого дома незаконными, возложении обязанности выполнить строительные работы и запрете осуществлять деятельность по строительству капитального объекта, по встречному иску Кирпичникова Е.М. к Кирпичникову Ю.В. о признании права собственности на жилой дом, следует, что при создании спорного объекта обязательные к применению требования технических регламентов (сводов правил, национальных стандартов и т.п), влияющих на безопасность жизни, здоровья, а также имущества граждан не нарушены; сохранение жилого дома угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Отклонения при строительстве спорного жилого дома от Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Зеленодольск Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в части предельных размеров земельных участков и параметров разрешенного строительства, не является в данном случае основанием для возложения на Кирпичникова Е.М. обязанности по сносу спорного строения, поскольку предельный минимальный размер земельного участка, на которые распространяет свои действия градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Зеленодольск Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, начинается с 400 кв.м, тогда как площадь земельного участка ответчика составляет 144 кв.м.

Также следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером... :101 поставлен на кадастровый учет площадью 144 кв.м, согласно градостроительному плану земельного участка расположен в зоне Ж1, где основной вид использования земельных участков - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение полностью расположено в пределах земельного участка, принадлежащего Кирпичникову Е.М. на праве собственности, земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием, допущенные ответчиком при строительстве спорного жилого дома нарушения являются устранимыми, а само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, и установив, что истцами не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос жилого дома, а также не доказаны обстоятельства нарушения их прав либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, и необходимости сохранения баланса интересов собственников земельного участка при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции в подтверждение нарушения ответчиком прав истцов ссылался на материалы гражданского дела N 2-42/2018, а именно, заключение специалиста ООО "БТИ", из которого по утверждению суда первой инстанции следовало, что в результате сноса части жилого дома отмостка со стороны жилого дома лит. А, А2, А4, а1 разрушена, все атмосферные осадки попадают между домами и размывают подземную часть обоих домов. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 8 мая 2019 года, материалы гражданского дела N 2-42/2018 в ходе рассмотрения настоящего дела не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушении требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновал свое решение, в том числе указанном выше доказательстве, которое не было исследовано.

Кроме того судебная коллегия в этой части также находит необходимым отметить, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года (гражданское дело N 2-42/2018) исковые требования Кирпичникова Ю.В. удовлетворены частично, на Кирпичникова Е.М. возложена обязанность по производству работ по утеплению западной стены жилого дома... по... г. Зеленодольск, принадлежащего Кирпичникову Ю.В, а в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Кирпичникова Е.М. по сносу жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... :101 площадью 144 кв.м, а также требований о запрете Кирпичникову Е.М. осуществлять деятельность по строительству жилого дома на земельном участке площадью 144 кв.м, Кирпичникову Ю.В. отказано. Решение в приведенных частях вступило в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кирпичникова Андрея Юрьевича, Кирпичниковой Лейсан Рафисовны к Кирпичникову Евгению Михайловичу о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи