Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-12604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" Нигматуллиной К.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Шайхелисламовой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в пользу Шайхелисламовой Л.И. задолженность по заработной плате за "дата" года в сумме 28000 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 47311 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 2855 рублей 36 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика - Нигматуллиной К.В. и Беляевой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Мухамеджановой О.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхелисламова Л.И. обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее по тексту - ООО "Бетон 24") о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по листу нетрудоспособности, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "дата" между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого Шайхелисламова Л.И. принята на работу в ООО "Бетон 24" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 20000 рублей. С "дата" по "дата" она находилась на больничном, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности, который работодателем не был оплачен. "дата" трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника, однако выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях, оплата пособия по нетрудоспособности работодателем произведена не была.

"дата" работодателю направлено заявление о выплате причитающихся работнику при увольнении сумм. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным.

Руководствуясь изложенным, Шайхелисламова Л.И. просила суд взыскать с ООО "Бетон 24" в свою пользу задолженность по заработной плате за "дата" года в размере 28000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в размере 50512 рублей 03 копеек, компенсацию за использование автомобиля в служебных целях за "дата" года в размере 17500 рублей, пособие по листу нетрудоспособности в размере 8630 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, уточнив требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" в сумме 47311 рублей 14 копеек, пособия по листу нетрудоспособности в сумме 6237 рублей 91 копейки.

Представители ответчика в ходе судебного рассмотрения с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит принятое решение отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что оснований для удовлетворения требований Шайхелисламовой Л.И. не имелось. Указывает, что расчет задолженности по заработной плате произведен неверно. Кроме того, до настоящего времени истец из ООО "Бетон 24" не уволена, в связи с чем оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик оспаривает подлинность записи об увольнении в трудовой книжке истца. Также представитель ответчика указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в процессе лица, представлявшего интересы истца без надлежаще оформленных полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Бетон 24" Нигматуллина К.В. и Беляева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, представив справку об исследовании специалиста экспертно-криминалистического отделения Казанского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ПФО от "дата".., проведенном в рамках проверки заявления ООО "Бетон 24" о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которой запись об увольнении из ООО "Бетон 24" в трудовой книжке Шайхелисламовой Л.И. выполнена не работником отдела кадров ООО "Бетон 24" ФИО, а иным лицом.

Представитель Шайхелисламовой Л.И. - Мухамеджанова О.А. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата" на основании трудового договора... Шайхелисламова Л.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Бетон 24", работая в должности главного бухгалтера с должностным окладом в размере 20000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца приказом работодателя от 27 сентября 2018 года N 6 трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день увольнения полный расчет с истцом произведен не был.

Полагая, что ее права нарушены, Шайхелисламова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения свидетеля Хамадияровой Р.Х, исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском Шайхелисламова Л.И. была уволена из ООО "Бетон 24".

Судебная коллегия, не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Возражая удовлетворению заявленным исковым требованиям, представитель ответчика ООО "Бетон 24" указал, что "дата" Шайхелисламова Л.И. на работу не вышла, меры принятые для установления причин отсутствия работника на рабочем месте результатов не дали. В подтверждение этих доводов представлен акт об отсутствии истца на рабочем месте от "дата".

Также, как указывает представитель ответчика, "дата" в адрес ООО "Бетон 24" от истца поступило заявление с приложением копии листка нетрудоспособности, однако заявления об увольнении не поступало.

Из пояснений указанного выше свидетеля Хамадияровой Р.Х. следует, что она состояла в трудовых отношениях с ООО "Бетон 24" в должности бухгалтера. Трудовые отношения с Хамадияровой Р.Х. были прекращены по инициативе работника "дата", до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в день написания Шайхелисламовой Л.И. заявления об увольнении по собственному желанию. Однако соблюдения сторонами установленной трудовым законодательством процедуры увольнения истца свидетелем не подтвержден.

Таким образом, свидетельские показания с достоверностью не подтверждают факта увольнения истца из ООО "Бетон 24".

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены приказ от "дата" о назначении лица, ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них в ООО "Бетон 24", согласно которой указанным ответственным лицом назначена ФИО, а также справка об исследовании специалиста экспертно-криминалистического отделения Казанского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ПФО от "дата".., проведенном в рамках проверки заявления ООО "Бетон 24" о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которой запись об увольнении из ООО "Бетон 24" в трудовой книжке Шайхелисламовой Л.И. выполнена не работником отдела кадров ООО "Бетон 24" ФИО, а иным лицом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В то же время, представленные суду апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что запись об увольнении из ООО "Бетон 24" внесена в трудовую книжку истца не уполномоченным на то лицом, то есть является недействительной и, в отсутствие других допустимых доказательств, опровергает факт увольнения истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе Шайхелисламовой Л.И. в удовлетворении данного требования, поскольку в силу статьи 127 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация выплачивается только при увольнении.

В части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за сентябрь 2018 года решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за заявленный период, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО "Бетон 24" задолженность по заработной плате. В то же время, указанная задолженность взыскана судом в заявленном истцом размере, в сумме 28000 рублей, исходя из оклада в размере 40000 рублей в месяц.

Вместе с тем, соответствии с трудовым договором размер заработной платы истца в ООО "Бетон 24" составлял 20000 рублей в месяц, следовательно, за 14 отработанных в сентябре 2018 года дней к начислению подлежало 14000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не была своевременно произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Шайхелисламовой Л.И. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с которым судебная коллегия соглашается.

На основании с пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно были взысканы расходы на представителя. Определяя размер, подлежащий взысканию в сумме 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема работы выполненной представителем при рассмотрении дела, учел принцип соразмерности. Судебная коллегия находит размер взысканных расходов на представителя обоснованным и разумным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Принимая во внимание частичную отмену обжалуемого решения, подлежит снижению до 560 рублей размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в пользу Шайхелисламовой Л.И. компенсации за неиспользованный отпуск отменить и принять в этой части новое решение об отказе Шайхелисламовой Л.И. в удовлетворении данного требования.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию заработной платы и государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" в пользу Шайхелисламовой Л.И. задолженность по заработной плате в размере 14000 рублей и в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 560 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи