Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-12640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингараевой Г.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 г, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мингараеву Ильназу Ришатовичу, Мингараевой Гузель Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мингараева Ильназа Ришатовича, Мингараевой Гузель Дамировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 575075,93 руб, в том числе: основной долг - 517494,52 руб, проценты за пользование кредитом -52581,41 руб, неустойку - 5000 руб.

Взыскать с Мингараева Ильназа Ришатовича, Мингараевой Гузель Дамировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 15431,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную реализационную стоимость - 1850000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Матавиной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мингараеву Р.М, Мингараевой Г.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2012 г. между ПАО "Сбербанк" и Мингараевым Р.М, Мингареевой Г.Д. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1011000 руб. под 13,5% годовых на срок по 3 сентября 2032 г. Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 621349,31 руб, в том числе: основной долг -517494,52 руб, проценты за пользование кредитом - 52581,41 руб, неустойку -51273,38 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мингараев Р.М, Мингараева Г.Д в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мингараева Г.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку повестку не получала. В квартире, на которую обращено взыскание, проживает ответчик Мингараева Г.Д. и ее дети, иного жилья они не имеют. При приобретении жилья были привлечены средства материнского капитала. Считает, что стоимость квартиры превышает задолженность по кредиту. Просит решение суда отменить.

В связи с выявлением оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Матавина О.А. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2012 г. между

ПАО "Сбербанк" и Мингараевым Р.М, Мингараевой Г.Д. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчикам предоставлено 1011000 руб. на участие в долевом строительстве квартиры N.., расположенной по адресу: "адрес", под 13,5% годовых, на срок 240 мес.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.1.2 договора N135860 от 3 сентября 2012 г. и закладной от 12 ноября 2015 г. залоговым имуществом является недвижимое имущество: квартира, "адрес".

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчики свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими надлежащим образом не исполняют.

7 декабря 2017 г. ПАО "Сбербанк России" направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые должниками исполнены не были.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 января 2018 г. составила 621349,31 руб, в том числе: основной долг - 517494,52 руб, проценты за пользование кредитом 52581,41 руб, неустойка - 51273,38 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащим частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно, согласуется с условиями кредитного договора. Контррасчет ответной стороной не представлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку погашения задолженности до 5000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15431,49 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является для ответчика и членов его семьи единственным жильем, не принимаются судебной коллегией, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту, не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судебной коллегией установлено нарушение порядка и срока внесения периодических платежей, достаточное для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, исковые требования о взыскании с Мингараева Ильназа Ришатовича, Мингараевой Гузель Дамировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N... подлежат частичному удовлетворению в размере 575075,93 руб. Также в силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15431,49 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчиком Мингараевым И.Р. решение суда исполнено в полном объеме после его вынесения судом первой инстанции, то резолютивная часть апелляционного определения подлежит дополнению тем, что апелляционное определение судебной коллегии исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2018 г. по данному делу отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мингараеву Ильназу Ришатовичу, Мингараевой Гузель Дамировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мингараева Ильназа Ришатовича, Мингараевой Гузель Дамировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 575075,93 руб, в том числе: основной долг - 517494,52 руб, проценты за пользование кредитом - 52581,41 руб, неустойка - 5000 руб.

Взыскать с Мингараева Ильназа Ришатовича, Мингараевой Гузель Дамировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в возврат государственной пошлины 15431,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость - 1850000 руб.

Данное апелляционное определение исполнению не подлежит.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи