Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13388/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

с участием прокурора Аблиева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашевича В.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лукашевич Лидии Всеволодовны удовлетворить.

Признать Лукашевича Виссариона Макаровича утратившим право пользования квартирой "адрес".

Встречные исковые требования Лукашевича Виссариона Макаровича к Лукашевич Лидии Всеволодовне, Лукашевичу Михаилу Виссарионовичу, действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Лукашевич М.М, Лукашевич Юлии Виссарионовне о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" и обязании выдать ключи от входной двери квартиры - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лукашевича В.М. - адвоката Дронова И.А, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Лукашевич Ю.В. и представителя Лукашевич Л.В. - адвоката Орлова Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Аблиева Т.М, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукашевич Л.В. обратилась к Лукашевичу В.М. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истица с семьёй проживает в квартире по адресу "адрес"; указанная квартира предоставлена семье истицы по договору социального найма. В том же жилом помещении зарегистрирован ответчик, который более 15 лет назад добровольно выехал в другое жилое помещение. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, в расходах по её содержанию он не участвует, его регистрация по указанному адресу носит формальный характер, в связи с чем Лукашевич Л.В. просила признать Лукашевича В.М. утратившим право пользования названной квартирой.

Лукашевич В.М. обратился к Лукашевич Л.В. со встречным иском, в котором указал, что спорная квартира была предоставлена ему по месту работы, он остаётся нанимателем указанного жилого помещения. Выезд истца по встречному иску из спорной квартиры является вынужденным и обусловлен его конфликтом с супругой. Истец указывал, что Лукашевич Л.В. заменила замки на входной двери, отказывается передать ему ключи и впустить в квартиру. Брак сторон не расторгнут; в квартире остаётся имущество, являющееся совместной собственностью сторон. Также истец указывал, что иного жилого помещения не имеет, в силу возраста (81 год) и хронических заболеваний обеспечить себя жильём не может. В связи с изложенным Лукашевич В.М. просил вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчицу выдать комплект ключей от входной двери.

Определением суда первой инстанции от 7 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены Лукашевич Ю.В. и Лукашевич М.В, действующий также в интересах несовершеннолетней Лукашевич М.М.

Лукашевич Л.В. в суде первой инстанции поданный иск поддержала, встречный иск не признала.

Лукашевич В.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Дронов И.А. иск Лукашевич Л.В. не признал, встречный иск поддержал.

Лукашевич Ю.В, Лукашевич М.В. в суде первой инстанции иск Лукашевич Л.В. просили удовлетворить, встречный иск не признали.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился, в направленном заключении полагал возможным иск Лукашевич Л.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд первой инстанции иск Лукашевич Л.В. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Лукашевич В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что апеллянт не отказывался от права пользования спорной квартирой и что иного жилого помещения у него не имеется. Податель жалобы отмечает, что брак сторон не расторгнут. Заявитель указывает, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен конфликтом с истицей; после выезда он проживал у брата. За период отсутствия апеллянта в квартире истица заменила замки на входной двери и отказалась впускать Лукашевича В.М. в квартиру. Апеллянт отмечает, что передавал истице средства для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В жалобе указано, что арендодатель потребовал освободить снимаемую Лукашевичем В.М. квартиру. Заявитель выражает мнение о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний.

Лукашевич М.В, представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что 17 января 1978 года Лукашевичу В.М. был выдан ордер на право занятия квартиры по адресу "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены Лукашевич Л.В. (супруга нанимателя), Лукашевич М.В. (его сын), Лукашевич Ю.В. (его дочь) и Лукашевич А.И. (его мать).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Лукашевич В.М, Лукашевич Л.В, Лукашевич М.В, Лукашевич Ю.В. и Лукашевич М.М. (внучка нанимателя).

Сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что Лукашевич В.М, не проживает в указанной квартире с 2005 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Лукашевич В.М. добровольно выехал из спорной квартиры и что его отсутствие в ней носит постоянный характер.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции по делу отсутствуют доказательства того, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер.

Из материалов дела следует, что в октябре - ноябре 2004 года Лукашевич В.М. находился на стационарном лечении "данные изъяты"; в ноябре 2004 года ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности, ответчик признан нетрудоспособным.

Вопреки первоначально данным пояснениям истицы в 2005 году ответчик выехал из спорной квартиры не в иную семью, а в квартиру, в которой проживал его брат; данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции Лукашевич М.В.

Свидетель Л. (супруга брата ответчика) в суде первой инстанции показала, что Лукашевич М.В. проживал в их квартире в мае-октябре 2005 года в связи со ссорой с Лукашевич Л.В, неоднократно пытался вернуться в семью, однако истица отказывалась допустить его в квартиру. После полугода совместного проживания Лукашевич Л.С. попросила ответчика выехать из квартиры, в связи с чем последний снял комнату у коллеги.

Изложенное полностью соответствуют пояснениям ответчика относительно обстоятельств его выезда из спорной квартиры.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для вывода о заинтересованности свидетеля Л. в исходе дела не имеется; свидетель не является родственником участвующих в деле лиц. Напротив, заинтересованными в исходе дела являются Лукашевич М.В. и Лукашевич Ю.В, на пояснения которых суд первой инстанции сослался в оспариваемом решении, поскольку согласно пояснениям представителя истицы спор связан с намерением приватизировать спорное жилое помещение (л.д. 57 оборот).

Из пояснений сторон следует, что после выезда Лукашевича В.М. из спорной квартиры были заменены замки на входной двери.

Свидетель У, допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству истицы, пояснила, что после ухода из квартиры Лукашевич В.М. передавал через неё денежные средства для передачи истице на оплату коммунальных услуг.

В 2014-2019 годах Лукашевич В.М. неоднократно находился на стационарном лечении в связи с различными заболеваниями, наличие которых с учётом конфликтов с истицей и детьми также препятствовало ему во вселении в спорную квартиру.

С учётом изложенного сам по себе факт длительности отсутствия ответчика в спорном жилом помещении не мог служить основанием для удовлетворения иска Лукашевич Л.В.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели А. и Г. показали в суде первой инстанции, что Лукашевич В.М. длительное время не проживал в спорной квартире. В то же время об обстоятельствах и причинах его выезда свидетели осведомлены не были.

Также судебная коллегия отмечает, что брак между истицей и ответчиком до настоящего момента не расторгнут.

Согласно положениям пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указывал Лукашевич В.М, в спорном жилом помещении находится имущество, приобретённое сторонами за счёт совместных средств; данное обстоятельство истицей не оспаривалось. Раздел совместно нажитого имущества между истицей и ответчиком не производился. Соответственно, в силу приведённой нормы в спорном помещении до настоящего времени находится имущество, принадлежащее ответчику.

Таким образом, по делу установлено, что выезд ответчика из жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями в семье, при этом после выезда ответчика были заменены замки во входной двери; в квартире находятся вещи ответчика, в новый брак он не вступил, брак истицы и ответчика не расторгнут; ответчик выражал желание участвовать в оплате коммунальных услуг; права пользования иным жилым помещением не приобрёл.

Изложенное свидетельствует о том, что выезд Лукашевича В.М. из спорной квартиры не являлся добровольным, от прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался.

Также судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

В период непроживания ответчика в спорном помещении Лукашевич Л.В. не совершала действий, направленных на расторжение брака; как было указано выше, в спорном помещении находится совместно нажитое имущество сторон, раздел которого в период отсутствия ответчика в спорной квартире не производился. Изложенное с учётом приведённых выше положений Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации означает, что как у суда, так и у сторон спора отсутствовали основания для вывода об утрате права пользования спорным помещением Лукашевичем В.М, остающимся нанимателем спорного жилого помещения и членом семьи проживающих в ней лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Лукашевич Л.В. и об удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

27 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Лукашевич Лидии Всеволодовны о признании Лукашевича Виссариона Макаровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Вселить Лукашевича Виссариона Макаровича в жилое помещение по адресу "адрес" и обязать Лукашевич Лидию Всеволодовну передать Лукашевичу Виссариону Макаровичу комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи