Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 г. по делу N 33-13412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Калимуллина Р.Я. и Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

с участием прокурора Аблиева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Резяповой Н.Л, Резяпова Н.Н. и их представителя Ракипова А.Ф. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гаязова Эльдара Анваровича к Резяповой Надежде Лукьяновне о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить право пользования Резяповой Надежды Лукьяновны жилым помещением, расположенным по адресу "адрес".

Взыскать с Резяповой Надежды Лукьяновны в пользу Гаязова Эльдара Анваровича в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Встречные исковые требования Резяповой Надежды Лукьяновны к Гаязову Эльдару Анваровичу о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в государственном реестре недвижимости о переходе права собственности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Резяповой Н.Л, Резяпова Н.Н. и их представителя Ракипова А.Ф, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Гаязова Э.А. и его представителя Хакимова Р.В, возражавших против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Аблиева Т.М, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаязов Э.А. обратился к Резяповой Н.Л. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 19 января 2015 года истец является собственником квартиры по адресу "адрес". На момент совершения сделки в указанной квартире проживали и были зарегистрированы Резяпова Н.Л. и Резяпов Н.Н.

По условиям договора указанные лица должны были сняться с регистрационного учёта после 20 апреля 2015 года. Ответчица Резяпова Н.Л. зарегистрирована по указанному адресу до настоящего времени, сняться с регистрационного учёта отказывается, нарушая тем самым права истца как собственника квартиры. В связи с изложенным истец просил признать Резяпову Н.Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить её из названной квартиры и снять её с регистрационного учёт по указанному адресу.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года производство по делу в части требований о выселении Резяповой Н.Л. из спорного жилого помещения было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Резяпова Н.Л. обратилась к Гаязову Э.А. со встречным иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что в январе 2015 года Гаязов Э.А. передал её супругу Резяпову Н.Н. денежные средства в размере 500000 руб. сроком на три месяца; в обеспечение возврата займа был подписан договор купли-продажи названной квартиры от 19 января 2015 года. Истица указывала, что по договору купли-продажи квартиры Гаязов Э.А. денежные средства Резяпову Н.Н. не передавал, акт приёма-передачи квартиры сторонами договора не подписывался, ключи от квартиры Гаязову Э.А. не передавались, жилищно-коммунальные платежи им не оплачивались; в настоящее время в спорной квартире находятся личные вещи Резяповой Н.Л. и Резяпова Н.Н. Кроме того, Гаязов Э.А. обязался не реализовывать квартиру третьим лицам и не передавать её в качестве залога.

В связи с изложенным Резяпова Н.Л. полагала, что названный договор купли-продажи прикрывал договор займа денежных средств с одновременным залогом недвижимого имущества.

Также истица указывала, что в установленный срок Резяпов Н.Н. полностью возвратил Гаязову Э.А. денежные средства через его представителя Сагадеева Р. путём предоставления строительных материалов на общую сумму 800000 руб.

После уточнения иска Резяпова Н.Л, основывая свои требования на положениях пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от

19 января 2015 года, применить последствия недействительности сделки, аннулировав внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о переходе права собственности на неё к Гаязову Э.А.

Гаязов Э.А. и его представитель Хакимов Р.В. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске Резяповой Н.Л. срока исковой давности.

Резяпова Н.Л. и её представитель Ракипов А.В. в суде первой инстанции иск Гаязова Э.А. не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Резяпов Н.Н. и его представитель Ракипов А.Ф. в суде первой инстанции с иском Гаязова Э.А. не согласились, встречный иск просили удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах Резяпов Н.Л, Резяпова Н.Н. и их представитель просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Податели жалоб повторяют доводы встречного иска о притворности оспариваемой сделки, указывая на отсутствие в материалах дела акта приёма-передачи квартиры, на отсутствие в договоре купли-продажи условия, подтверждающего факт оплаты покупателем квартиры, на отсутствие доказательств оплаты Гаязовым Э.А. коммунальных платежей, на наличие письменного обязательства Гаязова Э.А. не отчуждать приобретённую квартиру. Апеллянты отмечают, что в объяснениях, данных в ходе расследования уголовного дела, Гаязов Э.А. пояснил, что по устной договорённости Резяпов Н.Н. должен был либо вернуть ему сумму займа, либо квартира переходила в его собственность. Также в жалобах выражается мнение о необоснованности применения судом первой инстанции исковой давности. Заявители жалоб указывают, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности начинается со дня начала исполнения сделки; однако, поскольку квартира покупателю не передавалась, то исполнение сделки не начиналось. Кроме того, иск Гаязова Э.А. основан на ничтожной сделке, в связи с чем при его разрешении суд первой инстанции должен был применить последствия недействительности сделки вне зависимости от истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; протокольным определением судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что 19 января 2015 года между Резяповой Н.Л, Резяповым Н.Н. (продавцами) и Гаязовым Э.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес". Цена квартиры составила 500000 руб. Пунктом 3 договора установлено, что расчёт между сторонами производится при его подписании.

Согласно пункту 4 указанного договора сторонам разъяснено, что соглашение о цене является его существенным условием и в случае сокрытия подлинной цены квартиры и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Тем же пунктом договора установлено, что продавцы обязуются сняться с регистрационного учёта по указанному адресу после 20 апреля 2015 года.

19 января 2015 года сторонами договора был подписан передаточный акт.

Право собственности Гаязова Э.А. на названную квартиру было зарегистрировано 27 января 2015 года.

Согласно справке ООО "ЕРЦ Татэнергосбыт" на дату 11 сентября

2018 года Резяпова Н.Л. зарегистрирована по адресу "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Гаязова Э.А, суд первой инстанции исходил из того, что Резяпова Н.Л. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с его отчуждением. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств притворности заключённого между сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и верном применении норм материального права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, встречные требования Резяповой Н.Л. заключались в признании договора купли-продажи ничтожной сделкой по мотиву её притворности. Истица по встречному иску полагала, что договор купли-продажи прикрывал договор займа с залогом квартиры.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем материалы дела не подтверждают наличия у обеих сторон сделки волеизъявления на достижение иных правовых последствий, нежели предполагает договор купли-продажи.

Доводы жалобы о недействительности сделки опровергаются как содержание договора купли-продажи квартиры, который подписан Резяповой Н.Л. и Резяповым Н.Н, так и иными фактическими обстоятельствами дела.

Так, в тексте договора купли-продажи квартиры от 19 января 2015 года не содержится каких-либо слов и выражений, позволяющих прийти к выводу о том, что стороны имели в виду иную сделку. Сторонами были согласованы все существенные условия именно договора купли-продажи недвижимости, его предмет, цена. В соответствии с передаточным актом Резяпов Н.Н, Резяпова Н.Л. передали спорную квартиру, а Гаязов Э.А. принял квартиру полностью в таком виде, в каком она была на момент подписания договора. Пунктом 5 договора продавцы гарантировали, что они заключают договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для них кабальной сделкой. Переход права собственности на квартиру к покупателю зарегистрирован в установленном порядке.

Каких-либо допустимых доказательств того, что при подписании договора купли-продажи Резяпова Н.Л. и Резяпов Н.Н. в действительности намеревались заключить договор займа под залог недвижимости, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира не передавалась покупателю, опровергается имеющейся в материалах дела копией акта приёма-передачи (т. 1, л.д. 44).

Довод жалобы об отсутствии в договоре купли-продажи условия, подтверждающего факт оплаты покупателем квартиры, сам по себе не может служить основанием для признания сделки притворной. Кроме того, как было указано выше, пунктом 3 договора установлено, что расчёт между сторонами производится при его подписании.

Ссылка апеллянтом на отсутствие доказательств оплаты Гаязовым Э.А. коммунальных платежей также не свидетельствует о притворности договора купли-продажи квартиры. Судебная коллегия отмечает, что покупатели квартиры фактически выехали из неё по иному адресу, что ответчиками не оспаривалось.

Относительно довода жалобы о том, что Гаязов Э.А. обязался не отчуждать приобретённую квартиру до 19 апреля 2015 года, судебная коллегия отмечает, что факт согласия Гаязова Э.А. предоставить спорную продать ответчикам спорную квартиру за определённую цену не свидетельствует о том, что при заключении договора он преследовал иную цель, нежели приобретение права собственности на названную квартиру, и не является основанием для признания оспариваемой сделки притворной.

По тем же основаниям не может быть принята ссылка апеллянтов на объяснения, которые были даны Гаязовым Э.А. в органах МВД. Судебная коллегия отмечает при этом, что в названных объяснениях (т. 1, л.д. 171) истец указывал, что квартира приобреталась им с целью заработка на приобретении недвижимости, а не с целью выдачи займа.

Судебная коллегия не может принять довод апеллянтов о необоснованности применения судом первой инстанции исковой давности. Вопреки доводам жалоб исполнение сделки было начато сторонами, что подтверждается вышеуказанным актом приёма-передачи квартиры; при этом ответчики не отрицали факта передачи им от истца денежных средств. Также, как было указано выше, ответчики не отрицали и факта выезда из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске Резяповой Н.Л. срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении первоначального иска суд первой инстанции должен был оценить по существу возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. В данном случае требование Гаязова Э.А. основано не на оспариваемой Резяповой Н.Л. сделке, а на наличии у него статуса собственника объекта недвижимости; в удовлетворении встречного иска об оспаривании сделки, на основании которой Гаязов Э.А. приобрёл такой статус, истёк.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Резяповой Н.Л. и Резяпова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи