Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-13492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам

С.А. Комаровой и представителя общества с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Светланы Анатольевны Комаровой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" в пользу Светланы Анатольевны Комаровой агентское вознаграждение в размере 7212 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, неустойку в размере 2380 рублей 12 копеек, штраф в размере 5541 рубль 31 копейку.

В остальной части исковых требований Светланы Анатольевны Комаровой к обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" отказать.

В удовлетворении иска Светланы Анатольевны Комаровой к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" о взыскании денежных средств, процентов по кредиту, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.А. Комаровой и представителя общества с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" А.Л. Разуваева, поддержавших доводы подданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

С.А. Комарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мировой Тур+" (далее - ООО "Мировой Тур+") о взыскании стоимости туристского продукта, агентского вознаграждения, процентов, уплаченных по кредиту, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2018 года между

С.А. Комаровой и турагентом ООО "Мировой Тур+" был заключен договор реализации туристского продукта стоимостью 50 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, из которых 49500 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт").

Туроператором по заключенному договору являлось общество с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" (далее - ООО "Тревел Дизайнерс").

25 января 2019 года ООО "Тревел Дизайнерс" получена направленная почтой претензия с требованием возврата истцу уплаченных денежных средств.

22 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее - ООО СК "Орбита") выплатило страховое возмещение в размере 1550 рублей 03 копейки.

31 января 2019 года истец предъявила в ООО "Мировой Тур+" требование о возврате денежных средств. Однако, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "Мировой Тур+" в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 42071 рубль, стоимость агентского вознаграждения в размере 7929 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 5596 рублей 29 копеек, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 43500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец С.А. Комарова исковые требования поддержала, просила взыскать все требуемые к взысканию денежные средства с ООО "Мировой Тур+".

Представитель ответчика ООО "Мировой Тур+" А.Л. Разуваев в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "Тревел Дизайнерс" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мировой Тур+" А.Л. Разуваев просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований С.А. Комаровой к ООО "Мировой Тур+" отказать. В обоснование жалобы указывает, что обязанность возвратить туристу уплаченную туристом по договору сумму действующим законодательством возлагается на туроператора. Полагает, что ввиду наступления страхового случая, обязанность возместить истцу реальный ущерб возлагается на страховую организацию. Турист вправе получить выплаты из фонда персональной ответственности туроператора в сфере выездного туризма. Суд необоснованно не принял во внимание расходы, фактически понесенные ответчиком, связанные с исполнением договора.

В апелляционной жалобе истец С.А. Комарова просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что не отказывалась от исковых требований к ООО "Тревел Дизайнерс".

В суде апелляционной инстанции С.А. Комарова настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что на момент судебного заседания выплатила банку проценты за пользование кредитом в размере 5437 рублей 33 копеек.

Представитель ООО "Мировой Тур+" А.Л, Разуваев, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Тревел Дизайнерс" подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 года между

С.А. Комаровой и турагентом ООО "Мировой Тур+" был заключен договор реализации туристского продукта стоимостью 50 000 рублей, которые оплачены в полном объеме, из которых 49500 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с АО "Банк Русский Стандарт".

Туроператором по заключенному договору являлось ООО "Тревел Дизайнерс".

25 января 2019 года ООО "Тревел Дизайнерс" получена направленная почтой претензия с требованием возврата денежных средств.

22 января 2019 года ООО СК "Орбита" выплатило страховое возмещение в размере 1550 рублей 03 копейки.

31 января 2019 года истец предъявила в ООО "Мировой Тур+" требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО "Мировой Тур+" в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 42071 рубль, стоимость агентского вознаграждения в размере 7929 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 5596 рублей 29 копеек, штраф в размере 25000 рублей, неустойку в размере 43500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен туроператор ООО "Тревел Дизайнерс".

В судебном заседании истец С.А. Комарова исковые требования поддержала, просила взыскать все денежные средства с ООО "Мировой тур+", отказ от исковых требований к ООО "Тревел Дизайнерс" при этом судом в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации принят не был, производство по делу в части требований к указанному соответчику не прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "Мировой Тур+", поскольку С.А. Комаровой не были оказаны услуги по предоставлению туристского продукта, она имеет право требовать возмещения понесенных ею убытков в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

На основе системного толкования вышеприведенных норм материального права: общих и специальных в их взаимосвязи, судебная коллегия считает, что сложный состав туристского продукта, формируемого туроператором, сам по себе для туриста не должен иметь значение с точки зрения механизма защиты его прав как потребителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей".

В силу статьи 4 вышеназванного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применительно к настоящему спору это означает, что поскольку С.А. Комаровой не предоставлены услуги по договору от 26 ноября 2018 года, обязательства ООО "Мировой Тур+", как турагента, не могут считаться исполненными надлежащим образом, соответственно, полученное им агентское вознаграждение подлежит возврату туристу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что невыполнение договора было вызвано действиями туроператора, повлекшими его исключение из Единого федерального реестра туроператоров и вины турагента в этом не имеется.

Учитывая, что отмена тура была произведена в связи с неисполнением туроператором принятых на себя обязательств, доводы апелляционной жалобы ООО "Мировой Тур+" о возврате истцу стоимости турпродукта за вычетом фактически понесенных расходов являются несостоятельными.

Поскольку имело место нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд правомерно взыскал с данного ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, размер которых сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Тревел Дизайнерс", поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении норм процессуального и материального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что истцу последствия отказа от иска судом разъяснены не были, определение о принятии отказа от иска с прекращением производства по делу в части требований к ООО "Тревел Дизайнерс" не выносилось.

Следовательно иск С.А. Комаровой в части требований к ООО "Тревел Дизайнерс" подлежал разрешению по существу с учетом установленных судом обстоятельств.

Так, судом было установлено, что по заключенному 26 ноября 2018 года между С.А. Комаровой и турагентом ООО "Мировой Тур+" договору реализации туристского продукта стоимостью 50 000 рублей, туроператором являлось ООО "Тревел Дизайнерс".

Туристский продукт был оплачен истцом в размере 50000 рублей, из которых 49500 рублей за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с АО "Банк Русский Стандарт".

Турагентом ООО "Мировой Тур+" туроператору ООО "Тревел Дизайнерс" перечислено в счет оплаты тура по заключенному с истцом договору 42787 рублей 40 копеек.

Согласно Приказу Федерального агентства по туризму от 12 декабря 2018 года ООО "Тревел Дизайнерс" исключен из реестра туроператоров.

25 января 2019 года ООО "Тревел Дизайнерс" получена направленная почтой претензия с требованием возврата денежных средств.

22 января 2019 года ООО СК "Орбита" выплатило страховое возмещение в размере 1550 рублей 03 копейки.

Принимая во внимание, что истцу не были оказаны услуги по предоставлению туристского продукта с ООО "Тревел Дизайнерс" в пользу истца С.А. Комаровой подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 41237 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая получение ООО "Тревел Дизайнерс" претензии истца 25 января 2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований за период с 5 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года в размере 21031 рубля 04 копеек.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Тревел Дизайнерс" компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Судом установлено, что 49500 рублей в счет стоимости туристского продукта были оплачены истцом за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору с АО "Банк Русский Стандарт" N 122183027 от 26 ноября 2018 года.

Согласно представленной истцом справке АО "Банк Русский Стандарт" следует, что на момент рассмотрения дела истцом по данному кредитному договору уплачены проценты в качестве платы за пользование кредитом в размере 5437 рублей 33 копейки.

Принимая во внимание, что истцу не были оказаны услуги по предоставлению туристского продукта с ООО "Тревел Дизайнерс" в пользу истца С.А. Комаровой подлежат взысканию в возмещение убытков уплаченные по кредитному договору в качестве процентов денежные средства в размере 5437 рублей 33 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом взысканных в пользу истца сумм с ООО "Тревел Дизайнерс" подлежит взысканию штраф в размере 34852 рубля 87 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона с ответчика ООО "Тревел Дизайнерс" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" в пользу Светланы Анатольевны Комаровой в возврат уплаченных по договору денежных средств 41237 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 21 031 рублей 04 копеек, в возмещение убытков 5437 рублей 33 копейки, штраф в размере 34852 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тревел Дизайнерс" в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 2 531 рублей 17 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи