Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13583/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Корень Равии Равильевны - Паненко Алексея Игоревича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ее иска к Камалову Аделю Ришатовичу, акционерному коммерческому банку "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Спурт") о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Паненко А. И, представителя ответчика Камалова А. Р. - Камалова И. Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корень Р. Р. обратилась в суд с иском к Камалову А. Р. о взыскании убытков в размере 2 266 020 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что между ней и ПАО АКБ "Спурт" 28 апреля 2008 года был заключен кредитный договор... на сумму 5 000 000 рублей. С целью обеспечения исполнения кредитного договора 29 апреля 2008 года между истицей и банком был заключен договор залога... -ЗН земельного участка и жилого "адрес", общей площадью 372,20 кв. м, с кадастровым номером 16:50:06:91018:001.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2011 года с Корень Р. Р. и А. А. в пользу ПАО АКБ "Спурт" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 696 365 рублей 55 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, с установлением начальной продажной цены в размере 12 528 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года решение было изменено в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая была установлена в размере 8 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года и апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года с Феклина Е. Ю, Корень Р. Р. в пользу ПАО АКБ "Спурт" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой "адрес", общей площадью 372,20 кв. м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 412 800 рублей. На момент рассмотрения данного гражданского дела дом, являющийся предметом залога, был реконструирован истицей путем присоединения нежилой части дома к жилой, в результате этого увеличилась общая площадь домовладения, что подтверждается техническим паспортом.., выданным 23 августа 2011 года РГУП "БТИ" и кадастровым паспортом жилого дома.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ответом... от 19 декабря 2011 года истице было отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в части площади жилого дома в виду необходимости согласия залогодержателя на реконструкцию предмета залога. Банк в предоставлении такого согласия отказал.

Спорный жилой дом в ходе исполнительного производства был выставлен на торги, которые были признаны несостоявшимися. Дом был передан взыскателю - ПАО АКБ "Спурт", который продал его ответчику Камалову А. Р.

Камалов А. Р. приобрел у ПАО АКБ "Спурт" жилой дом площадью 372,20 кв. м, а впоследствии по его заявлению регистрирующим органом были внесены изменения в сведения ЕГРН о площади жилого дома, которая составила 445,8 кв. м. Разница между фактической площадью строения и проданной ответчику составляет 73,6 кв. м, что эквивалентно 2 266 020 рублей 63 копейкам.

Согласно отчету... от 30 октября 2015 года, подготовленному по заказу истицы, рыночная стоимость спорных земельного участка и жилого дома составляет 21 691 000 рублей.

Истица, основывая свои требования на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагала, что ответчик Камалов А. Р. должен выплатить ей разницу в стоимости реализованного имущества в размере 2 266 020 рублей 63 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен супруг истицы Корень А. А, в качестве ответчика - ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Паненко А. И. требования своей доверительницы поддержал.

Представитель ответчика Камалова А. Р. - Камалов И. Н. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Корень А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, приводя в жалобе те же доводы, которые были положены в обоснование иска, и отмечает, что суд несмотря на оспаривание ответной стороной заявленной к взысканию суммы не назначил судебную экспертизу с целью определения стоимости произведенных улучшений и необоснованно указал на отсутствие доказательств несения истицей расходов на реконструкцию жилого дома.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее представитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Камалова А. Р. возражал против удовлетворения

апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По делу установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2011 года с Корень Р. Р. и А. А. в пользу ПАО АКБ "Спурт" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 696 365 рублей 55 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого "адрес", общей площадью 372,20 кв. м, с кадастровым номером 16:50:06:91018:001, - с установлением начальной продажной цены в размере 12 528 000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2011 года решение было изменено в части определенной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, которая была установлена в размере 8 250 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РТ от 20 апреля 2015 года, с Феклина Е. Ю. и Корень Р. Р. в пользу ПАО АКБ "Спурт" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого "адрес", общей площадью 372,20 кв. м, с кадастровым номером.., - с установлением начальной продажной цены в размере 10 412 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани от 24 ноября 2015 года предмет залога, не реализованный в принудительном порядке, был передан взыскателю по цене ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на 10%.

1 декабря 2015 года ПАО АКБ "Спурт" продал спорные земельный участок и жилой дом ответчику Камалову А. Р. за 8 500 000 рублей, переход права собственности был зарегистрирован 3 декабря 2015 года. В последующем по заявлению Камалова А. Р. в ЕГРН были внесены изменения в части общей площади жилого дома, которая составила 445,8 кв. м.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года, вступившим в законную силу, истице отказано в удовлетворении иска к ПАО АКБ "Спурт" и Камалову А. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что предметом залога являлся жилой "адрес", общей площадью 372,20 кв. м, аналогичная площадь была указана при выставлении дома на торги, передаче его в последующем взыскателю и отчуждении взыскателем ответчику Камалову А. Р. При этом правоустанавливающие документы, на основании которых были внесены в ЕГРН сведения об общей площади дома, в установленном порядке не признаны недействительными.

Принимая во внимание, что установленные решением Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2016 года фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение применительно к настоящему делу, а также отсутствие доказательств несения истицей расходов на реконструкцию дома, в результате которой якобы была увеличена его общая площадь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Единственный правовой довод, содержащийся в жалобе, критикует вывод суда об отсутствии доказательств несения истцовой стороной убытков, заявленных к возмещению, и указывает на обязанность суда назначить экспертизу для определения стоимости произведенных улучшений. Этот довод отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и направленный на освобождение истицы как стороны от доказывания обстоятельств, на которые она ссылается, и возложение такой обязанности на суд, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ. Каких-либо иных доводов жалоба истицы не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании оценки представленных сторонами доказательств, и отклоняет доводы жалобы как направленные на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Корень Р. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи