Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13591/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Галиевой А.М, Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреева Л.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Губайдуллина Н.Н. удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Губайдуллина Н.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Андреева Л.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в лице структурного подразделения ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ (далее по тексту - МВД по РТ) о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 5 июля 2016 года истец был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку истец в связи с рассмотрением административного дела испытал нравственные страдания, истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и в возврат госпошлины 300 рублей.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России).

В судебное заседание истец Губайдуллин Н.Н. не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Минфина России Гурьянов Э.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по РТ Андреев Л.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Белов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что Губайдуллин Н.Н. на момент совершения правонарушения владел транспортным средством на законном основании, был внесен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Отсутствие доверенности на управление транспортным средством не подтверждает тот факт, что лицо не является законным владельцем транспортного средства. Также факт того, что Губайдуллин Н.Н. является владельцем данного транспортного средства, установлен в ходе судебного заседания в Приволжском районном суде г. Казани 28 октября 2015 года по делу N12-2310/2018. Предметом рассмотрения в данном судебном заседании была жалоба ФИО1 на постановление N1881011615081029560 от 10 августа 2015 года, в которой он указал, что данным транспортным средством управляет Губайдуллин Н.Н, а сам ФИО1 водительского удостоверения не имеет и является инвалидом 1 группы по зрению и соответственно управление им данным транспортным средством невозможно. Кроме того, правомерность привлечения Губайдуллина Н.Н. к| административной ответственности как владельца транспортного средства уже являлась предметом рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан по делу N77-2197/2017, где постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, вынесенное в отношении Губайдуллина Н.Н. по аналогичным обстоятельствам, признано законным и обоснованным. Кроме того, Губайдуллиным Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 5 июля 2016 года.

Губайдуллин Н.Н, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Сафиуллин А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан N 18810116160715772847 от 15 июля 2016 года Губайдуллин Н.Н. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее сумму в 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы МВД РФ об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда.

Ссылка ответчика на то, что правонарушение было зафиксировано с помощью специализированного технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки, является несостоятельной, поскольку за правонарушение, зафиксированное в режиме видеофиксации привлекаются к ответственности собственники (владельцы) транспортных средств. Истец не является собственником автомобиля НУUNDАI SОNАТА, государственный регистрационный знак.., и не являлся на момент совершения правонарушения.

Доказательств того, что на момент правонарушения истец являлся законным владельцем транспортного средства, по делу не имеется и инспектором ГИБДД МВД по РТ, на которого возложена обязанность доказать вину привлекаемого к административной ответственности лица, не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что Губайдуллин Н.Н. является владельцем данного автомобиля, поскольку был внесен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Поскольку в страховом полисе серии... со сроком страхования с 23.06.2016 по 23.06.2017 в числе лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством указан и ФИО2. Истец указывает, что 5 июля 2016 года указанным автомобилем не управлял. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Доводы ответчика о том, что судебным постановлением по другому делу об административном правонарушении было установлено, что истец является владельцем данного автомобиля и управлял им, не состоятельны, поскольку судебное постановление принято по иному событию. В данном случае решением Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При наличии двух лиц, помимо собственника автомобиля, допущенных к управлению данным автомобилем, сотрудникам ГИБДД необходимо было установить, кто именно управлял автомобилем в момент совершения правонарушения.

По вышеизложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, их действия не признаны незаконными в установленном законом порядке.

Основанием к удовлетворению заявленных требований является сам по себе факт прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреева Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи