Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13615/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Соколовых Эльвиры Рустэмовны и Евгения Викторовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2019 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО "УК "Уютный дом") к Соколовым Э. Р. и Е. В. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Э. Р. в пользу ООО "УК "Уютный дом" задолженность по оплате жилищных услуг в размере 12 931 рубля 84 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 4 672 рублей 24 копеек, пени за просрочку внесения платы за жилищные услуги в размере 3 786 рублей 30 копеек, пени за просрочку внесения взноса за капитальный ремонт в размере 783 рублей 55 копеек.

Взыскать с Соколовых Э. Р. и Е. В. в пользу ООО "УК "Уютный дом" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 23 131 рубля 20 копеек, пени в размере 7 183 рублей 62 копеек в солидарном порядке.

Взыскать Соколовых Э. Р. и Е. В. в пользу ООО "УК "Уютный дом" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 774 рубля 66 копеек в солидарном порядке. Взыскание с Соколова Е. В. осуществлять в пределах 1 000 рублей 73 копеек.

В удовлетворении встречного иска Соколовых Э. Р. и Е. В. к ООО "УК "Уютный дом" о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гилязова М. Н, ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Уютный дом" обратилось в суд с иском к Соколовым Э. Р. и Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчица Соколова Э. Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление домом, в котором расположена квартира ответчицы, и его обслуживание осуществляет истец на основании протокола... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 августа 2006 года. Ответчик Соколов Е. В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и является членом семьи собственника жилого помещения. На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность за период с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2018 года составила 89 963 рубля 21 копейку. Сумма задолженности ежемесячно указывается в счете-фактуре, доставляемом ответчикам, коммунальными услугами ответчики пользуются.

Истец первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в указанном выше размере, но впоследствии свои требования уменьшил и просил взыскать задолженность за период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года в сумме 44 560 рублей 31 копейки. В окончательном варианте исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 735 рублей 28 копеек и пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 7 183 рублей 62 копеек, с Соколовой Э. Р. пени за просрочку внесения платы за жилищные услуги в размере 3 786 рублей 30 копеек, пени за просрочку внесения взноса на капитальный ремонт в размере 783 рублей 55 копеек за период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года.

Соколовы Э. Р. и Е. В. обратились со встречным иском к ООО "УК "Уютный дом", в котором просили возложить на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет задолженности по коммунальным услугам за спорный период, приняв сумму задолженности по состоянию на эту дату равной 7 138 рублям 54 копейкам по основному долгу и 410 рублям 37 копейкам по начисленным пеням. В обоснование встречного иска указано на неверный расчет задолженности, представленный истцом, и приведён сводный расчет, согласно которому сумма всех начислений, включая пени, составляет 79 366 рублей 12 копеек. Согласно выданной ЖТО "Ибрагимовский" справке ответчиками за спорный период внесено в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги 71 817 рублей 21 копейки, следовательно, задолженность ответчиков составляет 7 548 рублей 91 копейка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гилязов М. Н. уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчики возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить встречный иск.

Суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. Апеллянты указывают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела установлено, что за период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года за пользование жилищно-коммунальными услугами ответчикам было начислено 77 786 рублей 51 копейка, оплачено 71 817 рублей 21 копейка, соответственно, задолженность, подлежащая взысканию составляет 5 969 рублей 30 копеек. Вывод суда о том, что сумма в размере 34 973 рублей 74 копеек была перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N 2 - 3977/2015 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период, по мнению апеллянтов, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, 4 марта 2016 года ответчики полностью погасили задолженность, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Это постановление не было оспорено управляющей компанией как стороной исполнительного производства. Ответчики критикуют представленное истцовой стороной постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, указывают, что оно обжаловано ими в порядке административного судопроизводства, административное исковое заявление ответчиков находится в производстве того же суда; не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для перерасчета задолженности и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

... 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт...

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек

По делу установлено, что ответчица Соколова Э. Р. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление домом, в котором расположена квартира ответчицы, и его обслуживание осуществляет истец на основании протокола... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 1 августа 2006 года. Ответчик Соколов Е. В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства и является членом семьи собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 1 апреля 2015 года по 30 сентября 2018 года в размере 40 735 рублей 28 копеек и пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в размере 7 183 рублей 62 копеек, с Соколовой Э. Р. как собственника жилого помещения пени за просрочку внесения платы за жилищные услуги в размере 3 786 рублей 30 копеек, пени за просрочку внесения взноса на капитальный ремонт в размере 783 рублей 55 копеек. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и удовлетворил требования в полном объеме.

Отклоняя доводы встречного иска, в том числе в части суммы задолженности, суд со ссылкой на пункт 32 упомянутого выше постановления отметил, что за спорный период ответчиками в счет платы за жилищно-коммунальные услуги была внесена сумма в размере 71 817 рублей 21 копейка, как и утверждается ответной стороной, при этом исходя из расчетных документов оплата в некоторые месяцы производилась ответчиками в большем объеме, чем было начислено, без указания периода, за который производится переплата. Соответственно, получая от ответчиков оплату в большем размере, чем начислено за конкретный месяц, истец обоснованно относил сумму переплаты в счет оплаты задолженности истцов, взысканной решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2015 года по делу N 2 - 3977/2015 за период с 1 августа 2011 года по 28 февраля 2015 года.

Соглашаясь с размером взысканных судом сумм, судебная коллегия исходит из того, что сведения о тарифах, единицы измерения, объемы поставленных ресурсов, показания общедомовых и индивидуальных приборов учета приведены в соответствующих графах счетов-фактур, которые ответчики получали и периодически оплачивали, что ими не оспаривалось.

Довод встречного иска о том, что решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 июня 2015 года исполнено ответчиками 4 марта 2016 года, и ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку данным решением была взыскана задолженность за иной период, постановление судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается ответная сторона, отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, каких-либо объективных доказательств того, что истцом не были зачтены поступившие от плательщиков суммы в счет оплаты коммунальных услуг при расчете задолженности, ответной стороной не представлено. Тот факт, что ответчики обратились в суд с административным иском и обжаловали постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, не опровергает выводы суда, отраженные в нем. В случае наличия предусмотренных гражданским-процессуальным законодательством оснований ответчики не лишены в будущем права обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В решении изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, изложены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчиков, приведены нормы права, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Соколовых Э. Р. и Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи