Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Калимулллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Варенцова Евгения Владимировича - Мифтаховой Эльвиры Аликовны на решение Кировского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Варенцова Е. В. к Варенцову Владимиру Елиферьевичу о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Мифтахову Э. А, ответчика и его представителя Атнагулова Р. М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варенцов Е. В. обратился в суд с иском к Варенцову В. Е. о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование своих требований истец указал, что "адрес" "адрес" находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по ? доле. Ответчик чинит истцу препятствия во вселении в квартиру и в пользовании жилым помещением: установилсигнализацию, отказывается выдать экземпляр ключей от входной двери. Истец не имеет иного жилого помещения в собственности и не занимает его на условиях договора социального найма, нуждается в спорной квартире.

Истец и его представитель Мифтахова Э. А. при рассмотрении дела судом первой инстанции требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что препятствий в пользовании квартирой истцу он не чинит; на протяжении десяти лет истец жил по другому адресу вместе со своей матерью - бывшей супругой ответчика, с которым общение не поддерживал. По мнению ответчика, истец не нуждается в спорном жилье, обратился в суд с настоящими требованиями по инициативе матери с целью принуждения ответчика выплатить компенсацию стоимости доли истца в праве собственности на квартиру.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы материального права. Апеллянт повторяет свой довод о нуждаемости в спорной квартире, которая является для него единственным жильем, поскольку он не имеет прав на имущество, принадлежащее матери. Апеллянт критикует вывод суда о том, что маленькая площадь жилого помещения и наличие в нем только одной жилой комнаты делают невозможным его совместное использование сторонами. В жалобе указано, что неисполнение истцом обязанности по содержанию спорной квартиры не имеет правого значения для разрешения спора. Наличие у истца права общей долевой собственности на квартиру является безусловным основанием для вселения и беспрепятственного пользования ею.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

По делу установлено, что истец и ответчик являются участниками права общей долевой собственности на "адрес" "адрес" и владеют каждый ? долей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельству о государственной регистрации права квартира является однокомнатной квартирой, имеет общую площадь 32,7 кв. м, жилую - 19,9 кв. м.

Ответчик проживает в квартире постоянно с 2002 года. Истец в квартире не проживает более десяти лет, имеет право пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес". Этот же адрес указан самим истцом в исковом заявлении в качестве места проживания. Указанные обстоятельства истцом не опровергались. В качестве обоснования своей нуждаемости в спорном жилом помещении истец ссылался на наличие у него права собственности на квартиру, которое включает в себя право беспрепятственного пользования ею, каких-либо иных обстоятельств, указывающих на нуждаемость в жилом помещении, ни в исковом заявлении, ни в жалобе не приведено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены объективные и допустимые доказательства, подтверждающие его нуждаемость в спорной квартире, а само по себе наличие у него права собственности на жилое помещение не является безусловным доказательством такой нуждаемости. Судом также было принято во внимание, что на протяжении длительного времени попыток к вселению в квартиру истец не предпринимал, в суд с соответствующим иском обратился лишь в апреле 2019 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и ответчиком из-за наличия материально-правового спора о денежной компенсации стоимости доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение возникла конфликтная ситуация, и обращение в суд с настоящими исковыми требованиями является способом оказать на ответчика давление в решении этого вопроса на выгодных истцу условиях. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не может быть использована всеми участниками общей долевой собственности по ее назначению, отсутствует возможность предоставления истцу в пользование части жилого помещения, соразмерной его доле в праве собственности на квартиру, с учетом площади всего объекта и его отдельных частей, планировки квартиры, отсутствия соглашения о порядке пользования квартирой, конфликтной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком. При принятии решения судом первой инстанции были исследованы и учтены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, при котором в течение 17 лет его использует только ответчик; нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе с учетом постоянного проживания истца в течение того же периода времени по другому месту жительства; реальная возможность совместного пользования квартирой при наличии неприязненных отношений между сторонами.

Утверждение истца о нарушении решением суда его прав как собственника жилого помещения несостоятельно, поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено право владельца доли в праве собственности на неделимое имущество требовать от других участников общей долевой собственности, владеющих и пользующихся фактически этим имуществом, выплаты соответствующей компенсации. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится, поэтому решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Варенцова Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи