Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. по делу N 33-13772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Миннегалиевой Р.М. и Нурмиева М.М,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой М.А. на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тимофеевой Марии Андреевны к Валинуровой Маргариты Леонидовны об определении порядка пользования жилым помещением и определении долей за оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить следующий порядок и размер участия собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес": Тимофеевой Марии Андреевны - в размере "данные изъяты" доли, Валинуровой Маргарите Леонидовне - в размере "данные изъяты" доли.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для выдачи собственникам жилого помещения (квартиры) - Тимофеевой Марии Андреевны и Валинуровой Маргарите Леонидовне отдельных счетов/платёжных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг

(с указанием текущей задолженности на лицевом счёте каждого из собственников), в соответствии с определёнными судом порядком и размером участия указанных лиц в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с Валинуровой Маргариты Леонидовны в пользу Тимофеевой Марии Андреевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева М.А. обратилась к Валинуровой М.Л. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истица и ответчица являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Указанная квартира состоит из трёх жилых комнат площадью соответственно 18,2 кв.м, 12,6 кв.м и 8,9 кв.м. В настоящее время в спорной квартире проживает отец истицы Г. Ответчица в квартире не проживает, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи не исполняет. После уточнения требований истица просила определить порядок пользования названной квартирой, передав истице в пользование комнату площадью

18,2 кв.м, ответчице комнаты площадью соответственно 12,6 кв.м и 8,9 кв.м, оставив в пользовании сторон места общего пользования; определить за сторонами равные доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истица Тимофеева М.А. и её представитель Адамович Н.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Валинурова М.Л. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" Салашева А.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Третье лицо Горяев А.Л. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв заочное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Тимофеева М.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. В жалобе выражается мнение о том, что истица не должна была предоставлять доказательств наличия у сторон спора относительно пользования квартирой, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В жалобе повторяются доводы иска о том, что в квартире проживает только отец истицы Горячев А.Л, который пользуется комнатой площадью 18,2 кв.м, в связи с чем эта комната может быть предоставлена в пользование истицы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия доказательств наличия уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что истице Тимофеевой М.А. и ответчице Валинуровой М.Л. принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на

19 февраля 2019 года, указанная квартира состоит из трёх жилых комнат, коридора, ванной, туалета, кухни и кладовой.

Истица указывает, что в настоящее время в спорной квартире проживает только её отец Горячев А.Л.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тимофеевой М.А.

об определении порядка пользования жилым помещением (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что стороны в спорном жилом помещении не проживают, требований о вселении в указанную квартиру ответчица не предъявляла, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, спора относительно пользования квартирой между сторонами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, поскольку в силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан, то определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, предполагает проживание в нём участвующих в деле лиц.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений истицы следует, что истица и ответчица в спорной квартире не проживают, вселяться в неё не намерены; в квартире проживает отец истицы, который каких-либо требований относительно определения порядка пользования квартирой не заявляет. Фактический порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности не сложился.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

Доказательств нарушения ответчицей прав истицы суду не представлено, в связи с чем удовлетворение указанного требования не повлечёт за собой защиты или восстановления какого-либо права истицы, но будет являться необоснованным привлечением ответчицы к гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Тимофеевой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

Довод апеллянта о том, что истица не должна была предоставлять доказательств наличия у сторон спора относительно пользования квартирой, противоречит приведённым положениям материального и процессуального права, а также положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что в спорной квартире проживает только отец истицы Горячев А.Л, который пользуется комнатой площадью 18,2 кв.м, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Заочное решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от

27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи