Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х,

судей Гильмутдинова А.М, Курмашевой Р.Э,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дреевой Т.С. - Рябова А.А, представителя Каманиной В.А. - Блинкова А.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каманиной В.А. к Шакирову Р.Г, Шакирову Р.Р, Дреевой Т.С, действующей за себя и несовершеннолетних Ш, Ш.А, исполнительному комитету Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района РТ об установлении факта расположения земельного участка, признании недействительной выписку из похозяйственной книги, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Дреевой Т.С. к Каманиной В.А, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Садиковой Р.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене завещания, признании незаконным а выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим вещного права на земельный участок - оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Каманиной В.А. - адвоката Насибуллина М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каманина В.А. обратилась к Шакирову Р.Г, Шакирову Р.Р. с иском о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что решением исполкома Каенлинского сельского поселения N 52 от 10 ноября 1992 года Филатову Ю.А. выделен земельный участок площадью 0,1 га в с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан. На основании указанного решения 24 мая 1993 года Каенлинским сельским советом Филатову Ю.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

30 сентября 1997 года Филатов Ю.А. умер, завещав данный земельный участок Каманиной В.А. Завещание было составлено 28 сентября 1997 года и заверено дежурным врачом УП "НГМБ N 3".

На основании указанного завещания истцу 10 апреля 1998 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В августе 2017 года Каманина В.А. обратилась в Нижнекамский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан для регистрации права собственности на принадлежащий истцу в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию земельный участок. При подаче документов истцу стало известно, что данный земельный участок уже зарегистрирован на Шакирова Р.Г. и его сына Рината. Основанием регистрации земельного участка на Шакировых, как истцу стало известно в дальнейшем, явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 1746 от 7 августа 2007 года, выданная исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно выписке, указанная запись была сделана в похозяйственной книге N 1 с Борок с 1 января 1997 года - 31 декабря 2001 года на основании постановления главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района N 573 от 24 мая 1999 года "Об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населенных пунктов Нижнекамского района Республики Татарстан".

Однако, в указанном постановлении не содержится упоминание о земельном участке, принадлежащем Шакирову Р.Г.

В то же время в материалах инвентаризации имеется информация о земельном участке с кадастровым номером РТ-30-02-04-03-08, принадлежащем Филатову Ю.А.

Таким образом, истец считает, что выписка из похозяйственной книги, предоставленная Шакировым Р.Р. в Управление Росреестра для регистрации его права собственности на спорный земельный участок, является незаконной.

Согласно оспариваемой выписке Шакирову Р.Г. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 3 185 кв.м, кадастровый номер... :0120 (предыдущий кадастровый номер... :0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Борок, "адрес". В дальнейшем Шакиров Р.Г. продал своему сыну Шакирову Р.Р. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. В похозяйственной книге, из которой была сделана выписка, в графе "фамилия, имя, отчество члена хозяйства, записанного первым" - изначально значился брат Каманиной В.А. - Филатов Ю.А. Но его имя было зачеркнуто и был вписан Шакиров Р.Г.

Похозяйственная книга N 1 с. Борок сельской администрацией на 1997-2001 года в части внесения в нее записи N 1256 о правах Шакирова Р.Г. заполнена с нарушением законодательства, право собственности на спорный земельный участок Шакиров Р.Г. приобрел с нарушением законодательства.

На основании изложенного, Каманина В.А. просила:

признать недействительной выписку за N 1746 от 7 августа 2007 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Шакирову Р.Г, на земельный участок с кадастровым номером... :0120 (предыдущий кадастровый номер -... :0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, "адрес";

прекратить право общей долевой собственности Шакирова Р.Г и Шакирова Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером... :0120 (предыдущий кадастровый номер -... :0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, "адрес";

вынести решение о снятии с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером... :0120 площадью 3185 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, "адрес".

В ходе рассмотрения дела Каманина В.А. увеличивала исковые требования и окончательно просила:

установить факт расположения земельного участка, предоставленного Филатову Ю.А, а в последствии переданного по наследству Каманиной В.А, в пределах земельного участка с кадастровым номером... :0120, принадлежащего Шакирову Р.Г, Шакирову Р.Р. и Дреевой Т.С.;

признать недействительной выписку за N 1746 от 7 августа 2007 года из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Шакирову Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером... :0120 (предыдущий кадастровый номер -... :0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, "адрес";

прекратить право общей долевой собственности Шакирова Р.Р, Шакирова Р.Г, Дреевой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером... :0120 (предыдущий кадастровый номер -... :0008), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, "адрес";

снять земельный участок с кадастровым номером... :0120 площадью 3185 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, с Борок, "адрес", с государственного кадастрового учета.

В связи с увеличением исковых требований в ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены исполнительный комитет Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Дреева Т.С, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Шакировой Адили Р. и Шакировой Амины Р.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан.

Не согласившись с иском, Дреева И.С. обратилась со встречным иском к Каманиной В.А, нотариусу Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, отмене завещания, признании незаконной выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим вещного права на земельный участок, указав, что в обоснование исковых требований Каманина В.А. указывает, что является наследником умершего 30 сентября 1997 года Филатова Ю.А, который своим завещанием от 28 сентября 1997 года, удостоверенным Кашиповым М.М, дежурным врачом УП "НГМБ N 3", завещал Каманиной В.А. земельный участок площадью 10 соток в деревне Борок.

В соответствии с указанным завещанием Каманиной В.А. 10 апреля 1998 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как следует из материалов дела и подтверждается самой Каманиной В.А, земельный участок, расположенный в с. Борок, указанный Филатовым Ю.А. в завещании, принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Филатов Ю.А. не мог завещать указанный земельный участок, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования законодатель к вещным правам, передаваемым по наследству, не относит.

На основании изложенного, Дреева Т.С. просила:

применить последствия недействительности ничтожной части сделки, а именно завещания Филатова Ю.А. от 28 сентября 1997 года следующим образом: отменить завещание Филатова Ю.А. в части включения в состав наследственного имущества земельного участка площадью 10 соток в деревне Борок;

признать незаконной выдачу Каманиной В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 апреля 1998 года по делу N 501/97, номер в реестре 4-615;

признать отсутствующим у Каманиной В.А. какого-либо вещного права на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный в с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан.

В заседание суда первой инстанции Каманина В.А, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя - адвоката Насибуллина М.М, который исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования Дреевой Т.С. не признал. При этом пояснил, что согласно акту о проведении инвентаризации земель д. Борок Каенлинского Совета местного самоуправления Нижнекамского района Республики Татарстан, инвентаризация проводилась по материалам, в том числе, полевых измерений 1996 года. В списке землепользователей был указан Филатов Ю.А, кадастровый номер землепользования РТ-30-02-04-03-08. Также указан "документ-основание для использования земельного участка" свидетельство б/н; "площадь по учету (документу) 0,10, "площадь по инвентаризации (фактическая)" 0,3070. Материалы инвентаризации были утверждены Постановлением Главы администрации Нижнекамского района и г..Нижнекамска N 573 от 24 мая 1999 года. Земельный участок с кадастровым номером... :120 в материалах инвентаризации не указан, а также отсутствует в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В органах кадастрового учета имеются материалы инвентаризации, согласно которым участок 30-02-04-03-08 значится за Филатовым Ю.А. Землеустроительное дело содержит информацию о координатах земельного участка, принадлежавшего Филатову В.А. 7 августа 2007 года исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Шакирову Р.Г. выдана выписка N 1746, из которой следует что данная запись в похозяйственной книге сделана на основании Постановления главы администрации Нижнекамского района и г..Нижнекамска N 573 от 24 мая 1999 года "Об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населенных пунктов Нижнекамского района Республики Татарстан". На основании указанной выписки Шакиров Р.Г. 23 августа 2007 года зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером... :120.

Земельный участок с кадастровым номером... :08 был снят с кадастрового учета 19 июля 2007 года, кадастровый номер земельному участку... :120 был присвоен 19 июля 2007 года, в графе "кадастровый номер объекта недвижимости, из которого образован объект недвижимости" указан кадастровый номер... :08. Была нарушена процедура снятия земельного участка с кадастровым номером... :08 с кадастрового учета, поскольку спорный земельный участок Шакирову Р.Г. в установленном законом порядке не предоставлялся ни до, ни после введения Земельного кодекса Российской Федерации. Выписка из похозяйственной книги N 1746 от 7 августа 2007 года о наличии у Шакирова Р.Г. права на указанный земельный участок, является недействительной поскольку органом местного самоуправления решение о предоставлении спорного земельного участка Шакирову Р.Г. не принималось. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером... :120 сформирован из земельного участка с кадастровым номером... :08, который полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером 16:30:0203:120 и находится в его границах. Основное требование Каманиной В.А. - признание выписки из похозяйственной книги N 1746 от 7 августа 2007 года недействительной, остальные требования являются производными от основного требования. Кроме того, спорная выписка из похозяйственной книги появилась при рассмотрении иска Каманиной В.А. в 2018 году. Также представитель Каманиной В.А. считает, что срок исковой давности Каманиной В.А. в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Представитель Дреевой Т.С, Шакирова Р.Г, Шакирова Р.Р. - Рябов А.А. иск Каманиной В.А. не признал, встречные требования поддержал. При этом пояснил, что свидетельство о праве на наследство было выдано Каманиной В.А. 1998 году и с этого времени, очевидно, считала себя собственником земельного участка, принадлежавшего Филатову В.А. Шакиров Р.Г. владеет и пользуется предоставленным ему земельным участком с 1998 года, то есть более 20 лет, Каманиной В.А, в случае ее добросовестного поведения, стало известно или должно было стать известно о якобы имеющем место нарушении ее прав именно с 1998 года. Каманиной В.А. избран неверный способ защиты своих прав; заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также указал на отсутствие доказательств того, что земельный участок, принадлежавший Филатову Ю.А, накладывается на земельный участок Шакировых и Дреевой Т.С. Заключение кадастрового инженера таковым не является, поскольку это не экспертное заключение. Кроме того, Филатову Ю.А. земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования, а не на праве собственности и завещать не принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в силу закона, Филатов Ю.А. не имел права.

Шакиров Р.Г. требования Каманиной В.А. не признал, встречный иск Дреевой Т.С. поддержал, пояснив, что в 1998 году устроился на работу и ему показали земельный участок с домом, площадь земельного участка на тот момент не знал. В 2007 году после проведения работ по измерению площади земельного участка, оказалось, что земельный участок площадью более 28 соток. Когда он стал проживать в доме и пользоваться землей, ему никто не сказал, что земля кому-то принадлежит.

Шакиров Р.Р, Дреева Т.С, действующая за себя и несовершеннолетних детей Ш... и Ш.А., в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан Абрамова Н.А. пояснила, что завещанный Филатовым Ю.А. и наследуемый Каманиной В.А. земельный участок был без объектов недвижимости, тогда как на земельном участке, предоставленном Шакирову Р.Г, находился жилой дом. Свидетельство о праве бессрочного пользования землей Филатову Ю.А. было выдано незаконным образом, т.к. на момент его выдачи в 1996 году был нарушен порядок выдачи указанного государственного акта, на нем имеется подпись главы поселения, вторая сторона акта подписана главой поселения, а должна быть подпись руководителя Комитета по земельной реформе. Земельный участок на праве собственности Филатову Ю.А. не принадлежал, нотариус не имела право выдавать свидетельство о праве на наследство на этот земельный участок. В период проведения инвентаризации Филатов Ю.А. умер, материалы инвентаризации имеют юридическую силу с 1999 года. На тот момент землепользователем земельного участка с кадастровым номером... :120 являлся Шакиров Р.Г. Земельный участок с кадастровым номером... :08 был снят с кадастрового учета.

Представитель исполнительного комитета Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, нотариус Нижнекамского нотариального округа Садикова Р.З, представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Дреевой Т.С. - Рябов А.А, ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований, как принятого с нарушением норм материального права, просит принять в указанной части новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, установив ничтожность завещания в части включения в наследственную массу после смерти Филатова Ю.А. земельного участка площадью 0,1 га, расположенного в д. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан, тем не менее отказал в удовлетворении встречных требований. Однако суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Дреева Т.С, будучи заинтересованной стороной, имела право на подачу иска и защиту охраняемых законом интересов. Поэтому, суд установив ничтожность части сделки (завещания), должен был применить последствия ничтожности завещания, признав выдачу Каманиной В.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Каманиной В.А. - Блинков А.В. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Каманиной В.А, просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска Каманиной В.А. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенные в обоснование иска. Дополнительно выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно материалам инвентаризации Шакиров Р.Г. в д. Борок не значится, выписка из похозяйственной книги N 1746 от 7 августа 2007 года о наличии у Шакирова Р.Г. права на земельный участок содержит недостоверную информацию, земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся ни до введения Земельного кодекса Российской Федерации, ни после. Следовательно, указанная выписка из похозяйственной книги является недействительной. Апеллянт также не согласен с выводами суда об отсутствии у Каманиной В.А. материально-правового интереса в признании спорной выписки из похозяйственной книги недействительной, поскольку оспариваемая выписка препятствует истцу в оформлении в собственность земельного участка, полученного по наследству.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каманиной В.А. - адвокат Насибуллин М.М, доводы жалобы истца поддержал, в удовлетворении жалобы Дреевой Т.С. просил отказать,

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав представителя Каманиной В.А. - адвоката Насибуллина М.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением исполкома Каенлинского сельского Совета N 52 от 10 ноября 1992 года Филатову Ю.А. был выделен земельный участок площадью 0,10 га в д. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан для ведения личного подсобного хозяйства.

24 мая 1993 года Филатову А.Ю. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок площадью 0,10 га, расположенный в д. Борок.

Согласно плану участка, составленного инженером землеустроителем Галимовым М. 24 сентября 1997 года, земельному участку присвоен номер 202.

28 сентября 1997 года Филатов Ю.А. составил завещание, которым распорядился своим имуществом, а именно, железный гараж и все, что находится в этом гараже, капитальный гараж (дер. Афанасово) и все, что в нем находится, земельный участок 12 соток в деревне Афанасово и земельный участок 10 соток в деревне Борок, включая все, что там находится, завещал сестре - Каманиной В.А.; принадлежащий ему дом в деревне Поповка и суммы денежных вкладов на счетах завещал Егореничевой Т.А.

Завещание удостоверено дежурным врачом УП "НГМБ N 3" Кашиповым М.М. Ввиду болезни Филатова Ю.А. по его просьбе в присутствии дежурного врача Кашипова М.М. завещание подписано Кадыровой Р.В.

30 сентября 1997 года Филатов Ю.А. умер.

10 апреля 1998 года нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Садиковой Р.З, Каманиной В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному Кашиповым М.М, дежурным врачом Нижнекамской городской многопрофильной больницы УП "НГМБ N 3" Республики Татарстан от 28 сентября 1997 года за реестром N 1. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из: земельного участка N 202 без объектов недвижимости, площадью 1000 кв.м, расположенного в с. Борок Нижнекамского района Республики Татарстан, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного исполкомом Каенлинского сельского Совета Нижнекамского района ТАССР от 24 мая 1993 года.

Согласно материалам инвентаризации, Филатов Ю.А. задекларировал 9 августа 1996 года земельный участок площадью 0,10 га; в соответствии с каталогом координат углов границы участка землепользования N 4-3-08 площадь земельного участка составляет 0,3070 га.

Также из материалов дела следует, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N 1746 от 7 августа 2007 года, выданной исполнительным комитетом Каенлинского сельского поселения Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Шакиров Р.Г. зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 3 185 кв.м, относящийся к категории земель населённых пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, Каенлинский сельское поселение д. Борок, "адрес".

Запись в похозяйственной книге N 1 с. Борок по лицевому счету N 1265 с 1 января 1997 года 31 декабря 2001 года, сделана на основании постановления главы администрации г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан N 573 от 24 мая 1999 года "Об утверждении материалов инвентаризации земель сельских населенных пунктов Нижнекамского района Республики Татарстан".

Согласно представленной копии похозяйственной книги за период с 1997 год по 2001 год, лицевой счет 1246, семья Шакировых вела личное подсобное хозяйство по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, дер. Борок, "адрес".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 16:30:020403:120 принадлежит на праве долевой собственности Шакирову Р.Г, Шакирову Р.Р, Дреевой Т.С, а также несовершеннолетним Ш. и Ш.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 12, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 196, 196, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, абзацем 2 пункта 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 8 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на земельный участок Шакировым Р.Г.), приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Каманиной В.И. и встречных требований Дреевой Т.С.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами материального права.

Доводы жалобы представителя Каманиной В.А. - Блинкова А.В. о том, что исковая давность, в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу указанной нормы в ее взаимосвязи со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Между тем, Каманина В.А. владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером... :120 не является, по существу оспаривает право собственности Шакирова Р.Г, Шакирова Р.Р, Дреевой Т.С, и несовершеннолетних Ш. и Ш.А, на указанный участок. Таким образом, требования, заявленные Каманиной В.А. не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к требованиям Каманиной В.А, о чем было заявлено представителем ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных материалов инвентаризации, заключения кадастрового инженера и других доказательств возможно установить местоположение земельного участка Филатова А.Ю, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку Каманина В.А. претендует на земельный участок с кадастровым номером... :120, который был предоставлен Шакирову Р.Г. с расположенных на нем жилым домом, тогда как свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на земельный участок за N 202 без объектов недвижимости.

Судебная коллегия исходя из содержания доводов апелляционных жалоб обеих сторон находит необходимым отметить, что истцом Каманиной В.А. не доказано выделение ее наследодателю земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером... :120, что исключает удовлетворение как исковых требований Каманиной В.А, так и исковых требований Дреевой Т.С, поскольку защите подлежат только нарушенные права, а она в рассматриваемой ситуации не является заинтересованной стороной.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность выводов суда, повторяют правовую позицию сторон, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, при этом ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дреевой Т.С. - Рябова А.А, представителя Каманиной В.А. - Блинкова А.В, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи