Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Галиевой А.М. и Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фаттаховой Л.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Лилии Владимировны Фаттаховой к Фанису Гусмановичу Фаттахову, исполнительному комитету города Нижнекамска Республики Татарстан о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации жилого помещения, определении долей в праве собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фаттаховой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Фаттахова Ф.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаттахова Л.В. обратилась к Фаттахову Ф.Г. с иском о признании недействительным договора приватизации, включении в число участников договора, определении долей в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что с 1996 года истица и ответчик состояли в браке. Для проживания семье истицы в составе четырёх человек были предоставлены комнаты N 906 и N 907 в доме "адрес". Указанные жилые помещения были приватизированы в

2013 году. Комната N 907 была передана детям истицы и ответчика Фаттаховой М.Ф. и Фаттаховой А.Ф.; истица полагала, что была включена в договор приватизации комнаты N 906.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года брак между истицей и ответчиком был прекращён. После расторжения брака истице стало известно, что собственником комнаты N 906 является ответчик Фаттахов Ф.Г.

Фаттахова Л.В. полагала, что договор приватизации комнаты N 906 является недействительным, поскольку ответчик заключил договор втайне от неё, она в договор включена не была. В связи с изложенным истица просила признать договор приватизации указанной комнаты N 906 недействительным в части передачи комнаты в собственность Фаттахова Ф.Г, включить Фаттахову Л.В. в число участников приватизации указанной комнаты, определить за истицей и ответчиком по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на названную комнату.

Определением суда первой инстанции от 4 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Исполнительный комитет

г. Нижнекамска Республики Татарстан (далее - ИК г. Нижнекамск).

Истица Фаттахова Л.В. и её представитель Петров Н.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Фаттахов Ф.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика ИК г. Нижнекамск в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамск Республики Татарстан" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе повторяются доводы иска о том, что истица обладала правом на приватизацию спорной комнаты.

Представитель ответчика ИК г. Нижнекамск, представитель третьего лица МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Нижнекамск Республики Татарстан" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По делу установлено, что 11 ноября 2002 года Фаттахову Ф.Г. с семьёй в составе жены Фаттаховой Л.В. и двух дочерей Фаттаховой М.Ф. и Фаттаховой А.Ф. было выдано направление в семейное общежитие АО " "данные изъяты"", расположенное по адресу "адрес".

1 января 2010 года с Фаттаховым Ф.Г. был заключён договор найма находящихся в указанном общежитии комнат N 906 и N 907. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены его семьи - жена Фаттахова Л.В. и дочери Фаттахова М.Ф. и Фаттахова А.Ф.

21 января 2013 года с Фаттаховым Ф.Г. был заключён договор найма находящейся в указанном общежитии комнаты N 906.

В тот же день с Фаттаховой Л.В. был заключён договор найма находящейся в указанном общежитии комнаты N 907. Согласно договору совместно с истицей в жилое помещение вселялись члены её семьи - дочери Фаттахова М.Ф. и Фаттахова А.Ф.

Из материалов дела следует, что 23 января 2013 года Фаттахов Ф.Г. был зарегистрирован по месту проживания по адресу "адрес", комн. 906; истица Фаттахова Л.В. 25 января 2013 года была зарегистрирована по месту проживания по адресу "адрес", комн. 907.

7 мая 2013 года с ответчиком Фаттаховым Ф.Г. был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу "адрес", комн. 906.

8 мая 2013 года с истицей был заключён договор социального найма жилого помещения по адресу "адрес", комн. 907. Согласно договор в названную комнату в качестве членов семьи нанимателя вселялись также Фаттахова М.Ф. и Фаттахова А.Ф.

По договору приватизации от 13 мая 2013 года комната N 906 по указанному адресу была передана в собственность Фаттахова Ф.Г.

2 августа 2013 года врио нотариуса Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан Муртазиной А.Р. был удостоверен отказ Фаттаховой Л.В. от участия в приватизации комнаты N 907.

По договору приватизации от 19 августа 2013 года комната N 907 была передана в общую долевую собственность Фаттаховой А.Ф. и Фаттаховой М.Ф.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора истица не имела права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу положений статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как было указано выше, на дату заключения оспариваемого договора приватизации комнаты N 906 истица в качестве члена семьи нанимателя в неё вселена не была, но приобрела право пользования на условиях договора социального найма иным жилым помещением - комнатой N 907, от приватизации которой впоследствии отказалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в иске в связи с отсутствием у Фаттаховой Л.В. права на приватизацию спорного помещения на дату заключения оспариваемого договора.

Доводы жалобы о том, что истица обладала правом на приватизацию спорной комнаты, противоречат обстоятельствам дела и приведённым нормам материального права.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

15 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттаховой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи