Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Плюс Банк" Таракановой О.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Плюс Банк" в пользу Кудряшова Павла Валерьевича сумму страховой премии в размере 86816 руб, расходы по оплате услуг VIP-Assistance в сумме 35400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14415,63 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф - 34407,90 руб.

Взыскать с общества публичного акционерного общества "Плюс Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ штраф в сумме 34407,90 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Плюс Банк" в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4232,63 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "Правовой защитник" в интересах Кудряшова П.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2017 г..между Кудряшовым П.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N... путем подписания Индивидуальных условий предоставления кредита. 8 октября 2017 г..при оформлении кредитного договора банк навязал потребителю услуги: - страхования жизни с условием оплаты страховой премии в размере 86816 руб.; услугу VIP-Assistance на сумму 35400 руб. Об этом свидетельствуют: п. 11 кредитного договора, где в качестве цели кредита указаны суммы на дополнительные услуги; п. п. 21,22 кредитного договора, где указана информация по договорам оказания услуг. Условия кредитного договора о страховании заемщика ущемляют права потребителя. Не согласившись со страхованием, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. По результатам проверки по заявлению истца действия банка по страхованию заемщика были признаны неправомерными, в связи с чем 13 сентября 2018 г..Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ПАО "Плюс Банк" привлечен к административной ответственности за "включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя". Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ПАО "Плюс Банк" обжаловал его в Арбитражный суд Республике Татарстан. Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 14 января 2019 г..по делу... банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N... от 13 сентября 2018 г..Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 марта 2019 г..решение Арбитражного суда РТ от 14 января 2019 г..оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения. Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд установилв судебном акте, что ПАО "Плюс Банк" нарушает права потребителя, навязывает ему услугу по страхованию и услугу VIP-Assistance.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая премия и плата за дополнительную услугу, удержанные на основании недействительных условий кредитного договора. Истец просил взыскать с ответчика в пользу потребителя страховую премию в сумме 86816 руб, расходы по услуге VIP-Assistance в сумме

35400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14415,63 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф.

В судебное заседание истец Кудряшова П.В. и представитель РООП "Правовой защитник" не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО "Плюс Банк" не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал.

В судебное заседание представители привлеченных в качестве третьих лиц ООО "Ринг-М" (ранее - ООО Премиум Ассиснанс"), ООО "Страховая компания "Росгоссрах-жизнь" не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Плюс Банк" Тараканова О.Д. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при рассмотрении дела, суд не исследовал все доказательства и не принял во внимание, что заемщик самостоятельно дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг страховой премии, оплаты услуг VIP-Assistance, указанное в заявлении о заключении договора банковского счета. Банк не являлся получателем денежных средств. Суд проигнорировал обстоятельства, подтверждающие добровольное волеизъявление заемщика при заключении кредитного договора. При рассмотрении исковых требований, суд не обязывает контрагентов заемщика возвратить денежные средства на счет заемщика, тем самым освобождая контрагентов заемщика от ответственности, при этом, банк обязан, по мнению суда, возместить перечисленные денежные средства за свой счет, а также в нарушение условий кредитного договора, предоставляет право заемщику безвозмездно пользоваться кредитными средствами, начисленными на денежные средства в размере 86816 руб. и 35400 руб. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установлено, что 8 октября 2017 г. Кудряшов П.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого 8 октября 2017 г. между банком и заемщиком заключен договор на условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства по программе "ДилерПлюс" N... Условия кредитования определены в индивидуальных условиях предоставления обществом кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс", заявлением Кудряшова П. А. на заключение договора банковского счета.

8 октября 2017 г. между ООО "СК "РГС-Жизнь" и Кудряшовым П.В. заключен договор страхования жизни и здоровья N... Договор страхования заключен на основании заявления о страховании N... от 8 октября 2017 г. по программе 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря нетрудоспособности (инвалидность 1 группы) в результате несчастного случая

В п. 11 индивидуальных условий предоставления банком кредита физическим лицам по программе "ДилерПлюс" N... от 8 октября 2017 г. указано: "Цель использования заемщиком потребительского кредита. Кредит предоставляется банком на следующие цели: 759900 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, 86816,40 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком, информация указана в п. 21 Условий, 35400 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг VIP-Assistance указана в п. 22 Условий.

В пункте 21 индивидуальных условий предоставления банком кредита физическим лицам указано: "Минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая (инвалидность 1 групп) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования - заемщик, а в случае смерти - наследники застрахованного лица. Наименование страховой компании - ООО "СК- "РГС- Жизнь". Полис N.., страховая сумма - 988504,60 руб, срок страхования - 36 месяцев

В пункте 22 индивидуальных условий предоставления банком кредита физическим лицам указано: Минимальный перечень услуг VIP-Assistance: круглосуточная диспетчерская служба; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; независимая экспертиза. Наименование организации, поставщика услуг - ООО "Премиум Ассистанс", заявление N.., срок действия - 12 месяцев.

Согласно выписке по счету истца денежные средства в сумме 35400 руб. и 86816 руб. были списаны со счета истца 9 октября 2017 г. на оплату по договору VIP-Assistance, оплату страховой премии по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г. по делу N... отказано в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Плюс Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании малозначительности вменяемого банку административного правонарушения, освобождению по этому основанию в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ПАО "Плюс Банк" от административной ответственности, отмене постановления N... от 13 сентября 2018 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу, об отмене постановления N... от 13 сентября 2018 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о привлечении ПАО "Плюс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и прекращении производства по делу.

Административным органом установлено, что при заключении с гр. Кудряшовым П.В. договора потребительского кредита ПАО "Плюс Банк" допустил включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пункты 3.14,4.2.5, 4.6, 6.1.5, 6.1.6, 9.4, 10.4, 10.6 Общих условий; п. 11,21 индивидуальных условий потребительского кредита N... от 8 октября 2017 г. и п.п. 1.4 заявления N... на заключение договора банковского счета.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 12 марта 2019 г. по делу N... решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 г. по делу N.., оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что установленные обстоятельства и факты в рамках административного дела имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с этим пришел к выводу о навязанности услуги страхования и взыскал с банка убытки потребителя, удержанных ответчиком.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Поскольку именно по обращению истца Роспотребнадзор проводил проверку соблюдения банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2019 г, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц. Судебными актами Арбитражных судов установлен факт нарушения прав истца при предоставлении услуг по страхованию, которые признаны "навязанными".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, ст. 329 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Плюс Банк" Таракановой О.Д. - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи