Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13811/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Авхадеева на решение Советского районного суда города Казани от

29 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Пахомовой в пользу ФИО2 Авхадеева сумму в размере 50000 руб, оплату услуг представителя в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Г.Г. Пахомовой и ее представителя Л.М. Валиуллиной, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Авхадеев обратился в суд с иском к Г.Г. Пахомовой о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Г.Г. Пахомова обязалась в срок до 23 декабря 2018 года заключить с Р.Р. Авхадеевым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно расписке получила денежные средства в размере 50000 руб.

1 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности заключения договора купли-продажи, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения. Сделка купли-продажи квартиры по вине ответчика не состоялась.

Поскольку ответчик принятые обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, которые по своей правовой природе являются задатком, просил взыскать их в двойном размере.

Ответчик Г.Г. Пахомова и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая выводы суда несоответствующими закону и обстоятельствам дела. Так, в обоснование доводов указывает, что истец передал ответчику 50000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Фучика, дом N 84, квартира N 12. Расписка о передаче задатка от 23 ноября 2018 года оформлена в письменном виде, содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.Г. Пахомова и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, (пункт 2).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2018 года

Г.Г. Пахомовой была написана расписка о получении денежных средств в размере 50000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно расписке договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до 23 декабря 2018 года.

1 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности заключения договора купли-продажи, которое вернулось истцу по истечении срока хранения. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между сторонами не заключен, переданная по расписке сумма в размере 50000 руб. является не задатком, а авансом, в силу указанных выше норм закона она подлежит возврату независимо от того по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленной расписке стороны определи спорную сумму как задаток, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Установив указанные обстоятельства, исследовав доводы жалобы, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что представленная расписка от 23 ноября 2018 года, которую истец считает предварительным договором купли-продажи вышеуказанного имущества, не является таковым, поскольку не отвечает требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих понятие договора купли-продажи недвижимости, а также не отвечает требованиям стати 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре.

Так, в данной расписке истец и ответчик в качестве сторон договора купли-продажи (продавец и покупатель) не поименованы; обязательства одной стороны (продавца) передать недвижимое имущество (квартиру) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя - принять квартиру и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), не распределены, в расписке отсутствуют подписи обеих сторон.

Указание в расписке, что получаемая ответчиком сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных в пункте 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

В соответствии со статьями 329, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации полученная ответчиком от истца денежная сумма в размере 50000 руб. не является задатком, поскольку задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе расписки, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, была получена им в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю в связи с тем, что как предварительный, так и основной договор купли-продажи сторонами заключены не были.

Расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

В этой связи, судом первой инстанции верно установлена правовая природа переданных Г.Г. Пахомовой по расписке от 23 ноября 2018 года денежных средств в размере 50000 руб, как аванс.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от

29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Авхадеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи