Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Галиевой А.М. и Телешовой С.А,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хузиной Д.К, Хузина Айрата А, Хузина Азата А. - Михайлова А.С, а также Утеевой И.З. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от

22 апреля 2019 года, которым постановлено:

иск Утеевой Ирины Зуфаровны к Хузиной Дании Каилевне, Хузину Айрату Амировичу, Хузину Азату Амировичу об определении порядка пользования квартирой, определении долей участия в расходах на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры N.., расположенной по адресу "адрес", за Утеевой Ириной Зуфаровной в размере 2/5 доли от общей суммы ежемесячно выставляемого счета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хузиной Дании Каилевны, Хузина Айрата Амировича, Хузина Азата Амировича в пользу Утеевой Ирины Зуфаровны в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по

100 рублей с каждого).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Утеевой И.З. - Кожевникова К.А, поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против доводов жалобы представителя ответчиков, заслушав объяснения представителя Хузина А.А. - Харитоновой Е.А, поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утеева И.З. обратилась к Хузиной Д.К, Хузину Айрату А, Хузину Азату А. с иском об определении порядка пользования квартирой, разделе финансового лицевого счёта, определении долей участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истица является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Право собственности на указанную долю приобретено истицей на основании договора дарения, заключённого с её матерью Зариповой Ф.К. Ответчики являются сособственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В настоящее время в указанной квартире проживают Хузин Айрат А, Хузина Р, а также несовершеннолетние Хузин Г.А, Хузина Э.А, Хузин А.А. Кроме того, в данной квартире проживают Утеева И.З. и её несовершеннолетние дети Утеев Т.С, Утеев М.С, Утеев Р.С.; также в квартире зарегистрирована Багавиева Г.Х.

Спорная квартира состоит трёх жилых комнат, подсобных помещений, коридора, кладовой, ванной и туалета. Истица пользуется комнатой, обозначенной в техническом паспорте квартиры под N 81; ответчик Хузин А.А. с семьёй занимает комнаты N 82 и N 83.

Истица указывала, что спорная квартира является для неё и её детей единственным местом жительства, несовершеннолетние дети истицы посещают школу и детский сад в непосредственной близости к спорной квартире; вместе с тем Хузин А.А. препятствует истице в пользовании названной комнатой. Кроме того, между истицей и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в оплате жилищных и коммунальных услуг. После уточнения требований истица просила определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в её пользование комнату N 81 площадью 14,6 кв.м, в пользование Хузиной Д.К, Хузина Айрата А, Хузина Азата А. - комнату N 82 площадью 20,1 кв.м и комнату N 83 площадью 12,9 кв.м, оставив в общем пользовании сторон кухню, коридор, кладовую, ванную и туалет; определить порядок оплаты и размер участия в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг, определив долю участия истицы в оплате коммунальных услуг и обслуживанию квартиры в размере 2/5 долей, долю ответчиков - в размере 3/5 долей с последующим оформлением отдельных платёжных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Истица Утеева И.З. и её представитель адвокат Быкова О.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Хузина Д.К, Хузин Айрат А, Хузин Азат А. в суд первой инстанции не явились, их представитель Михайлов А.С, а также представитель Хузина Азата А. - Габитов Р.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Зарипова Ф.К. в суде первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района) в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить в части удовлетворения иска об определении порядка и размера участия в оплате жилищных и коммунальных услуг, принять в этой части новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается несогласие с доводом истицы о том, что ответчики препятствовали в оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. Апеллянт указывает, что в случае обращения истицы к ответчикам для подписания соглашения об определении порядка оплаты спор был бы разрешён в досудебном порядке. Заявитель жалобы отмечает, что истица не обращалась с таким заявлением и в управляющую компанию. В жалобе выражается мнение о том, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является управляющая компания.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме.

В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не учёл фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, не дал надлежащей оценки материалам дела и показаниям свидетелей, согласно которым мать истицы до дарения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру также проживала в комнате N 81. В жалобе отмечается, что выезд истицы из указанной квартиры является временным и обусловлен полученной ею травмой, в связи с чем податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истица и её несовершеннолетние дети не проживают в спорном жилом помещении. Податель жалобы повторяет доводы иска о нуждаемости в спорном жилом помещении. В жалобе указывается на необходимость определения порядка пользования спорным помещением в связи с тем, что Хузин Айрат А. является должником по исполнительным производствам, в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру наложен запрет на регистрационные действия. Заявитель жалобы выражает мнение о необоснованности отказа в удовлетворении требования об определении размера доли участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также полагает, что суд первой инстанции должен был указать, что решение является основанием для выдачи третьим лицом ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" отдельных платёжных документов.

От представителя ответчиков Хузина Айрата А, Хузиной Д.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Зарипова Ф.К, представитель третьего лица ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц в судебное заседание не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 июля 1998 года жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", было передано в совместную собственность Багавиева К.З, Багавиевой Г.Х, Хузиной Д.К, Хузину Айрату А. и Хузину Азату А. В соответствии с договором от 3 ноября 2001 года Багавиев К.З. и Багавиева Г.Х. подарили принадлежащие им на праве долевой собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Зариповой Ф.К. По договору от 22 февраля 2019 года Зарипова Ф.К. подарила указанную долю в праве общей долевой собственности Утеевой И.З. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 14 января

1998 года, следует, что названная квартира состоит из трёх жилых комнат площадью соответственно 14,6 кв.м, 20,1 кв.м, 12,9 кв.м, а также кухни, коридора, кладовой, ванной и туалета. Сторонами не оспаривалось, что в названной квартире проживает ответчик Хузин Айрат А, его супруга и несовершеннолетние дети. В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Как было указано выше, представитель ответчиков оспаривает решение суда в части удовлетворения требования Утеевой И.З. об определении порядка и размера её участия в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, в связи с чем определилразмер участия истицы в указанных расходах пропорционально размеру принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру. Оснований для отмены решения в названной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку оно не противоречит приведённым положения материального права.Довод представителя ответчиков о том, что в случае обращения истицы к ответчикам для подписания соглашения об определении порядка оплаты спор был бы разрешён в досудебном порядке, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку факт наличия между сторонами соответствующего спора установлен в ходе рассмотрения дела; ответчики в суде первой инстанции против удовлетворения требований истицы возражали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешилуказанный спор.

Поскольку спор относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги возник между проживающими в квартире лицами, а не между истицей и ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района", то довод жалобы представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по указанному требованию является управляющая компания, принят быть не может. По тем же причинам не является основанием для отмены оспариваемого решения и довод о том, что ответчица не обращалась с соответствующим заявлением в управляющую компанию. Судебная коллегия не может принять довод жалобы истицы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленного ею требования об определении размера доли участия ответчиков в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что права истицы будут защищены в случае указания размера доли, которая подлежит оплате за её счёт; указание на размер доли ответчиков при отсутствии между ними какого-либо спора защиту или восстановление какого-либо права Утеевой И.З. не повлечёт. Также не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы истицы о том, что суд первой инстанции должен был указать, что решение является основанием для выдачи третьим лицом ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" отдельных платёжных документов. Представитель указанного Общества в ходе рассмотрения дела возражений против иска не заявил, оставил разрешение требований на усмотрение суда; сведений о наличии какого-либо спора относительно выдачи отдельных платёжных документов не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в случае необходимости истица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.Отказывая в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением (т.е. в части, оспариваемой истицей), суд первой инстанции исходил из того, что Утеева И.З. и её несовершеннолетние дети в настоящее время выехали из спорного жилого помещения и проживают по месту регистрации истицы. В силу положений частей 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Соответственно, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.Из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением является верным, поскольку спорное помещение истицей по его назначению в настоящее время не используется; удовлетворение иска не повлечёт за собой защиты или восстановления её жилищных прав. С учётом длительности отсутствия истицы в спорной квартире и проживания её в жилом помещении по месту регистрации довод жалобы о том, что её выезд является временным и обусловлен полученной травмой, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Судебная коллегия отмечает, что жилищные правоотношения являются длящимися, в связи с чем вопрос об определении порядка пользования квартирой может быть разрешён в случае реального вселения Утеевой И.З.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, не дал надлежащей оценки материалам дела и показаниям свидетелей, не принял во внимание факт нуждаемости истицы в спорном жилом помещении, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Относительно последнего доводы судебная коллегия отмечает, что требований о вселении в спорную квартиру и доводов о наличии к тому препятствий истица не заявляла; напротив, Утеева И.З. указывала на добровольный выезд из спорного помещения.

Довод жалобы о том, что Хузин Айрат А. является должником по исполнительным производствам и что в отношении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру наложен запрет на регистрационные действия, не свидетельствует об ущемлении прав истицы; указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости защиты прав Утеевой И.З. как долевого сособственника путём определения порядка пользования квартирой.

Остальные доводы жалобы истицы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хузиной Д.К, Хузина Айрата А, Хузина Азата А, а также Утеевой И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи