Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. по делу N 33-13924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В. Мелихова. С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.В. Журавлевой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года, которым частично удовлетворен иск С.А.Арисовой и постановлено: взыскать с М.В. Журавлевой в пользу С.А. Арисовой компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика М.В. Журавлеву и ее представителя Е.В. Гораш, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца С.А.Арисовой - М.Ф. Бадрутдинова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Арисова обратилась в суд с иском к М.В. Журавлевой о компенсации морального вреда. В обоснование требований указывается, что 21 марта 2018 года в 11 часов ответчик в помещении магазина "Линолеум", расположенного по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Р. Люксембург, д.126а высказывала в ее адрес оскорбительные выражения "зараза" и "паразитка", тем самым, оскорбила ее, унизив честь и достоинство.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 3000 руб.

Ответчица с иском не согласилась.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.В. Журавлева, выражая несогласие с данным судебным постановлением, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения в отсутствие доказательств в подтверждение факта причинения ею истице морального вреда. Не соглашается с выводами суда о принятии в качестве допустимого доказательства видеозаписей, которыми фактические обстоятельства также не подтверждены. При этом, принятая в качестве доказательства видеозапись с телефона истицы к материалам дела приобщена не была, плохого качества, была просмотрена с телефона, не имела звука, дату и время видеозаписи было сложно установить.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами по делу и не оспаривается сторонами, что 21 марта 2018 года в 11 часов в помещении магазина "Линолеум" по адресу: Республика Татарстан, город Буинск, ул. Р. Люксембург, д.126а между ними произошел конфликт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то, что в ходе этого конфликта ответчица в ее адрес произнесла выражения оскорбительного характера, чем унизила ее честь и достоинство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности и доказанности.

При этом, в обоснование своих выводов судом в основу решения положены две видеозаписи, на одной из которых, по мнению суда, слышно, как ответчик унижает честь и достоинство истца, называя ее оскорбительными словами, а на другой - отражен происходящий между ними конфликт.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктами 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истицей требований.

В порядке проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции совместно со сторонами было изучено содержимое флэш-накопителя, приобщенного к материалам дела.

Вместе с тем, в исследованном флэш-накопителе видеозапись конфликта от 21 марта 2018 года отсутствует, а просмотренная на судебном заседании видеозапись с телефона истицы, на которую суд также сослался в качестве соответствующего доказательства, к материалам дела не приобщена.

При этом, принятая судом в качестве доказательства справка об исследовании N91 от 29 марта 2019 года ЭКЦ МВД по Республике Татарстан, из которой следует, что в представленном материале "в период времени 21 марта 2018 года с 11 часов 21 минуты 46 секунды до 21 марта 2018 года 11 часов 22 минуты 04 секунды имеются высказывания, в которых негативно оценивается лицо и используются стилистически сниженные языковые средства: грубо-просторечное, разговорно-сниженное - "зараза" и презрительное, бранное - "паразитка", также не подтверждает факт, что указанные выражения произносились М.В.Журавлевой адрес С.А.Арисовой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, не могут считаться установленными и доказанными те обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих доводов, поскольку в подтверждение факта нарушения своих прав ею не было представлено надлежащих доказательств.

Более того, на обозрение суда апелляционной инстанции была представлена копия определения и.о. заместителя Буинского городского прокурора об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 29 июля 2019 года в отношении М.В.Журавлевой по факту допущенных ею 21 марта 2018 года в адрес С.А.Арисовой оскорблений за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является снованием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года по данному делу отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении требований С.А. Арисовой к М.В. Журавлевой о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи