Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-13985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Калимуллина Р.Я, Никулиной О.В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хамадеевой Т.И. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 года, которым постановлено:

Хамадеевой Т.И. в удовлетворении требований к Хамадееву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сняв его с регистрационного учета, отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамадеева Т.И обратилась в суд с иском к Хамадееву А.М о признании утратившим право пользования жилым помещением "адрес" и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по данному адресу, по которому зарегистрирован и проживает ответчик -совершеннолетний сын истца.

В доме так же проживает супруга и дочь ответчика.

Хамадеев А.М и члены его семьи препятствуют истцу в свободном перемещении по дому и земельному участку, расходы по уплате коммунальных услуг не несут, скандалят и оскорбляют её.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Хамадеева Т.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права.

В жалобе отмечается, в частности, что члены семьи ответчика препятствуют ей в свободном перемещении по дому и земельному участку, устраивают с ней скандалы, добровольно с регистрационного учёта Хамадеев А.М. не снимается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 209 п. 1 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судебным разбирательством установлено, что Хамадеева Т.И с 03.11.2011 является собственником жилого дома "адрес", с 21.09.2011 в доме зарегистрированы она (истец), ответчик Хамадеев А.М, а так же Хамадеев А.М.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Поскольку ответчик зарегистрировался в доме в установленном законом порядке с согласия истца, не выезжал из указанного жилого помещения, что подтверждается материалами ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан, районный суд пришёл к правильному вводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Доводы, изложенные истцом Хамадеевой Т.И. в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, правовое значение по делу они не имеют.

Следует отметить, что возникший между сторонами спор, связанный с тем, что ответчик и члены его семьи, как указывает истец, препятствуют Хамадеевой Т.И. в перемещении по дому и участку, может быть разрешён в ином порядке по другим заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамадеевой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи