Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-13987/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Гаянова,

судей С.В. Новосельцева, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела http://10.116.251.11:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=16400001303151 206306931002946747&r=QUFBU2JPQUFMQUFCcnRMQUFV&ext= - word3#word3в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца А.П. Быльнова - Л.И. Арслановой и ответчика Д.Н. Хайбуллиной на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года, которым удовлетворен иск М.Д. Фахрутдинова и постановлено: взыскать с Д.Н. Хайбуллиной в пользу М.Д. Фахрутдинова сумму долга по расписке от 15 сентября 2016 года в размере 800000 руб, проценты в размере 1 590000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 17700 руб. в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества в размере 1713104 руб. 50 коп.

Взыскать с Д.Н.Хайбуллиной в доход Лаишевского муниципального района судебные расходы в виде госпошлины в размере 2450 рублей.

А.П.Быльнову в удовлетворении требований к Д.Н. Хайбуллиной о взыскании суммы долга по расписке от 15 сентября 2016 года в размере 1 000000 руб, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196652 руб. 40 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца А.П. Быльнова - Л.И. Арсланову, представителя ответчика Д.Н.Хайбуллиной - Э.Р.Фаттахову, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Д.Фахрутдинов обратился в суд с иском к Д.Н. Хайбуллиной о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указывается, что по расписке 15 сентября 2016 года он предоставил Х.Х. Хайбуллину денежные средства в размере 800000 руб. сроком на 3 месяца - до 15 декабря 2016 года с выплатой процентов в размере 40000 руб. ежемесячно.

Денежные средства Х.Х. Хайбуллин не вернул, а 18 апреля 2017 года он умер. В связи чем, истец просил суд взыскать с наследницы умершего - его супруги Д.Н. Хайбуллиной сумму долга по договору займа в размере 800000 руб, проценты - 1 590000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 17700 руб.

А.П. Быльнов также обратился в суд с иском к Д.Н. Хайбуллиной о взыскании суммы долга по расписке, ссылаясь на то, что 15 сентября 2016 года он предоставил Х.Х. Хайбуллину денежные средства размере 1 000000 руб, которые он не вернул. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 000000 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 196652 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 12 543 руб.

Определением суда от 15 августа 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Л.И. Арсланова требования поддержала.

Представитель ответчика И.Б Ткаченко иск не признал, в отношении иска А.П. Быльнова заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. Хайбуллина, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части требований о взыскании процентов, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что проценты в размере 40000 руб. ежемесячно подлежат начислению лишь за три месяца, до окончания срока займа - 15 декабря 2016 года, и их начисление после указанной даты возможно только по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом не учтено, что наследство ею было принято 15 марта 2018 года, следовательно, начисление указанных процентов подлежит осуществлять только с указанной даты. Стоимость наследственного имущества составила 1713 104 руб. 50 коп. При этом, решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года с нее в пользу Н.А. Парфирьева была взыскана задолженность по договору аренды в размере 58 850 руб, следовательно, на указанную сумму стоимость наследственного имущества уже уменьшилась.

В апелляционной жалобе представитель истца А.П.Быльнова - Л.И. Арсланова ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта заключения договора займа с Х.Х.Хайбуллиным 15 сентября 2016 года.

Истец М.Д.Фахрутдинов, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился. С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, по расписке 15 сентября 2016 года Х.Х Хайбуллин взял в долг у М.Д. Фахрутдинова денежные средства в размере 800000 руб, обязавшись вернуть через три месяца с выплатой процентов в размере 40000 руб. ежемесячно.

В установленный срок долг возращен не был, а 18 апреля 2017 года Х.Х. Хайбуллин умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти, является его супруга - Д.Н. Хайбуллина, которой 15 марта 2018 года выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, в размере 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов; на автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты"; жилой дом с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером... ; ружье марки "данные изъяты""; а так же свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю перечисленного имущества

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 06 декабря 2018 года, проведенной ООО "Криминалистика", стоимость наследуемого имущества в размере 1/2 доли составила всего в сумме 1713104 руб. 50 коп. (1563854 руб. 50 коп. жилого дома и земельного участка + 1500 руб. ружья+146000 руб. + 151000 руб. стоимость транспортных средств).(л.д.63-126).

При этом, вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года с Д.Н. Хайбуллиной, как наследника Х.Х. Хайбуллина, в пользу кредитора Н.А. Парфирьева взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2016 года - по 30 ноября 2016 года в размере 50000 руб, пени - 5000 руб, в возврат государственной пошлины - 1850 руб.

Удовлетворяя заявленные М.Д. Фахрутдиновым требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. И судебная коллегия с ними соглашается.

Материалами дела подтверждается, что договор займа подписан Х.Х.Хайбуллиным лично, установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства ответчицей не опровергнуты, и ее апелляционная жалоба каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части требований не содержит.

Вместе с тем, принимая решение суда о взыскании процентов по договору, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 1590000 руб, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчицы процентов за период с 15 сентября 2016 года по 15 апреля 2019 года составит 1240000 руб. ( 40000 руб. х 31 месяц)

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе со ссылкой на незаконность исчисления процентов в размере 40000 руб. ежемесячно с момента истечения срока займа, отклоняются как несостоятельные.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, и истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

По условиям договора займа от 15 сентября 2016 года Х.Х.Хайбуллин обязался вернуть полученные от М.Д.Фахрутдинова денежные средства в размере 800000 руб. через три месяца. При этом, обязался также выплачивать проценты с указанной суммы в размере 40000 руб. ежемесячно.

Таким образом, условий о выплате процентов лишь в течение трех месяцев договор займа не содержит. Более того, соглашение относительно прекращения их начисления на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению норма пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Д.М.Фахрутдиновым при подаче иска уплачена госпошлина всего в размере 17200 руб. (л.д.5,83), которая и подлежит взысканию с ответчицы в его пользу в порядке возврата, а в пользу Лаишевского муниципального образования - 1200 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу М.Д.Фахрутдинова процентов подлежит изменению с взысканием с Д.Н.Хайбуллиной в его пользу процентов в размере 1240000 руб, и в возврат госпошлины - 17 200 руб.

Разрешая спор в части требований А.П. Быльнова к Д.Н.Хайбуллиной о взыскании суммы долга по договору займа, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, А.П.Быльнов ссылается на расписку, согласно которой 15 сентября 2016 года Х.Х. Хайбуллин взял у него в долг 1 000000 руб. сроком на 3 месяца.

При этом, дата ее выполнения содержит определенные исправления. В связи с этим, указывая на неопределенную дату заключения договора, представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий срока исковой давности. И обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих доводов, в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение.

Так, согласно заключению судебно-подчерковедческой экспертизы от 12 февраля 2019 года, проведенной ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, в записи "15.09.2016" в расписке на сумму в размере 1000000 руб, расположенной выше подписи Х.Х.Хайбуллина, в читаемой цифре "1", обозначающей год составления расписки, имеются изменения первоначального содержания путем дорисовки штрихов. Однако установить, изменена ли первоначально имевшаяся цифра "0" на читаемую цифру "1", либо имевшуюся и читаемую цифру "1" пытались изменить на цифру "0", путем добавления 2-х дуговых штрихов, не представляется возможным, ввиду нехарактерного выполнения данных духовых штрихов (данные штрихи выполнены в интервале).

По читаемой цифре года "6" установить изменено ли первоначальное его содержание путем дорисовки штрихов не представляется возможным, ввиду того, что не удалось выяснить, дописан ли верхний дуговой штрих к имеющейся цифре "6", либо к имеющейся цифре "0" дописаны вертикальный штрих и верхний дуговой штрих, изменившие содержание запись на "6".

Эксперт в сноске так же указывает, что дописка верхнего дугового штриха может быть связана не с изменением цифры "6" на иную, а уточнением содержания, так как для составителя расписки характерно написание цифры "6" без начальной дуги 1-го элемента. (л.д.181-184).

При этом, согласно заключению экспертов ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 11 марта 2019 года установить соответствует ли время выполнения расписки, датированной 15.09.2016г, дате указанной в документе, также не представилось возможным, так как летучие компоненты (растворители), соответствующие времени удерживания бензилового спирта и 2-феноксиэтанола, входящие в состав паст для шариковых ручек, малой интенсивности и не пригодны для оценки результатов. (192-198, 212-215).

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданная Х.Х.Хайбуллиным на имя А.П.Быльнова расписка на сумму 1000000 руб. содержит противоречивые данные о дате ее выполнения, в связи с чем, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом 3-х годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств бесспорных оснований признать, что договор займа заключен 15 сентября 2016 года, не имеется, поскольку в соответствии с заключением экспертизы расписка была составлена либо в 2000 году, либо в 2006 году.

Представленные А.П.Быльновым доказательства не позволяют с достоверностью установить возникновение обязательственных правоотношений между ним и умершим Х.Х. Хайбуллиным в указанную в расписке дату - 15 сентября 2016 года. Изменения в дате составления расписки не оговорены заверительными записями заемщика и займодавца, что ставит под сомнение пояснения представителя истца о том, что расписка на сумму 1000000 руб. составлена в 2016 году.

Каких-либо иных доказательств, что расписка была составлена 15 сентября 2016 года, материалы дела не содержат, и истцом такие доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлены.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по данному договору займа срок пропущен, так как истец обратился в суд с настоящим иском с значительным нарушением срока - 07 марта 2018 года, а истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу А.П. Быльнову сумму долга и процентов по расписке не имелось.

По указанным основаниям доводы представителя А.П.Быльнова со ссылкой на доказанность заключения договора займа в 2016 году отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому основанием для отмены решения они не являются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года по данному делу изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика Д.Н. Хайбуллиной в пользу истца Д.М. Фахрутдинова, и госпошлины.

Взыскать с ответчика с Д.Н. Хайбуллиной в пользу Д.М. Фахрутдинова проценты в размере 1240000 руб, возврат госпошлины 17200 руб. и в пользу Лаишевского муниципального района государственную пошлину в размере 1200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи