Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р,

судей Калимуллина Р. Я. и Никулиной О. В,

при секретаре судебного заседания Мусиной А. Е,

с участием прокурора Шайхлисламова Р. Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиц Моряшовых Анны Михайловны и Дарьи Игоревны - Будулич Розы Шамильевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Харитоновой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 мая 2006 года... "адрес" Республики Татарстан, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и Моряшовыми А. М. и Д. И. недействительным.

Прекратить право собственности Моряшовых А. М. и Д. И. на "адрес" Республики Татарстан.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО7, к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о признании незаключенным договора социального найма, снятии с регистрационного учета и о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиц Будулич Р. Ш, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонова С. В. обратилась в суд с иском к Моряшовой А. М, действующей также в интересах несовершеннолетней Моряшовой Д. И, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что она состояла с Моряшев И. Г, в браке с "дата". Моряшова А. М. является его бывшей женой, брак прекращен в 2003 году, Моряшова Д. И. - дочерью. "дата" Моряшов И. Г. скончался. До момента его смерти истица с мужем и её детьми от первого брака проживали и были зарегистрированы в "адрес" по "адрес" "адрес", проживают в жилом помещении и сохраняют в нём регистрацию по настоящее время. 12 ноября 2009 года решением суда с Моряшовой А. М. был расторгнут договор найма указанного выше жилого помещения, она была снята с регистрационного учета. 24 декабря 2018 года ответчицы зарегистрировали право собственности на квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключённого с ними 19 мая 2006 года в период нахождения Моряшова И. Г. в местах лишения свободы. На момент заключения договора Моряшов И. Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и от своего права на приватизацию не отказывался.

Моряшова А. М, действующая также в интересах несовершеннолетней Моряшовой Д. И, обратилась в суд со встречным иском к Харитоновым С. В, В. Н. и Д. Н. о признании незаключенным договора социального найма и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 мая 2006 года ответчицы являются собственниками спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано в 2018 году. Бывший муж Моряшов И. Г. умер в сентябре 2017 года. После его смерти выяснилось, что в 2010 году без её согласия он зарегистрировал и заселил в квартиру свою вторую жену Харитонову С. В. и её детей. После этого по его заявлению была произведена замена нанимателя по договору социального найма на Харитонову С. В. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица с детьми и Моряшова Д. И, фактически проживает Харитонова С. В. В феврале 2019 года истице было направлено требование с просьбой освободить занимаемое ею жилое помещение, которое было отклонено.

Помимо предъявления встречных требований Моряшова А. М. обратилась в суд с самостоятельным иском к Харитоновым С. В, В. Н. и Д. Н. о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что они с дочерью собственники квартиры, истица и её дети не являются членами их семьи, поэтому утратили право пользования квартирой.

Определением суда от 8 мая 2019 года гражданские дела объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представители Черепанова Н. В. и Ганиева Т. М. поддержали требования по первоначальному иску и возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиц Будулич Р. Ш. поддержала требования своих доверительниц и возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчица по встречному иску Харитонова Д. Н. возражала против его удовлетворения и поддержала первоначальный иск.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для выселения Харитоновых С. В, В. Н. и Д. Н.

Суд удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречных требований и постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиц просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении требований её доверительниц. Апеллянт отмечает, что оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан прошёл правовую экспертизу до регистрации права ответчиц на спорное жилое помещение и сомнений в его законности у регистрирующего органа не возникло. Моряшов И. Г. после отбывания наказания должен был вернуться не в "адрес", а в "адрес" по "адрес" "адрес", которая приобретена им в порядке наследования после смерти его матери. Податель жалобы указывает, что суд не должен был принимать в качестве доказательства копию паспорта Моряшова И. Г, которая не была удостоверена надлежащим образом. Отметка о его регистрации в спорной квартире была проставлена при получении нового паспорта в связи с утерей старого. Апеллянт предполагает, что Харитонова С. В. в будущем поставит вопрос о признании ответчицы Моряшовой Д. И. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии её с регистрационного учёта.

Представитель ответчиц в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Истица Харитонова С. В. представила письменные возражения на жалобу.

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения в части отказа в выселении Харитоновых из спорного жилого помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В части 1 статьи 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 названного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 его постановления N 8-П от 23 июня 1995 года "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е. Р. Такновой, Е. А. Оглоблина, А. Н. Ващука", ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц. Временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Положение пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, фактически вводящее не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

По делу установлено, что 5 марта 1986 года Моряшовой В. С. на семью из 3 человек - её самой, сына Моряшова И. Г, дочери Прониной С. Н. - выдан ордер АНГ... на право вселения в "адрес" "адрес".

Сведения о регистрации Моряшова И. Г. по месту жительства в спорной квартире на момент её приватизации ответчицами, то есть по состоянию на 2006 год, отсутствуют, несмотря на факт его включения в ордер. Согласно имеющейся в наследственном деле к имуществу Моряшова И. Г. справке... он с 11 апреля 1986 года по 4 сентября 2017 года постоянно проживал по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; совместно с ним проживали и продолжают проживать по настоящее время супруга Харитонова С. В, дети Моряшова Д. И, Харитоновы В. Н. и Д. Н.

Согласно справке от 17 февраля 2006 года из дела правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером 16:52:020403:5405, приложенной к заявлению о приватизации, Моряшов И. Г. после регистрации в спорном жилом помещении 11 апреля 1986 года был снят с регистрационного учёта 20 января 2004 года, которое является датой оглашения приговора в отношении него, вынесенного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. При этом основания снятия в справке не указаны, соответствующие документальные доказательства - решение суда, личное заявление Моряшова И. Г. - в материалах дела отсутствуют. Одновременно имеется справка от 20 марта 2006 года, согласно которой Моряшов И. Г. после регистрации 11 апреля 1986 года снятым с регистрационного учета из спорной квартиры не значится. Из справки о судимости Моряшова И. Г. от 22 февраля 2006 года усматривается, что он отбывал наказание в местах лишения свободы со 2 октября 2004 года по 22 февраля 2006 года. В поквартирной карточке формы N 17 Моряшов И. Г. указан в качестве сына нанимателя впервые только 4 сентября 2017 года как умерший. Когда прибыл в спорное жилое помещение и где был зарегистрирован до этого момента сведений не имеется. Согласно копии паспорта Моряшова И. Г. он значился зарегистрированным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", - с 11 апреля 1986 года. Сведений о снятии с регистрационного учета и постановке на новый регистрационный учет паспорт не содержит.

С учётом всех перечисленных фактов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Моряшов И. Г. с 11 апреля 1986 года был постоянно зарегистрирован по месту нахождения спорной квартиры и по отбытию наказания и освобождению из мест лишения свободы 22 февраля 2006 года убыл по месту своей регистрации, то есть на день заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан с ответчицами Моряшов И. Г. также имел право на приватизацию, но не был включён в договор несмотря на отсутствие его личного заявления об отказе от участия в ней.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации оспариваемого договора от 29 июня 2006 года указано, что он не отвечает требованиям действующего законодательства: договор на передачу жилого помещения в собственность граждан заключен от имени муниципального образования город Набережные Челны, хотя до вступления в законную силу Закона Республики Татарстан от 28 апреля 2006 года N 33-ЗРТ такие договоры должны быть заключены от имени Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; в договоре неверно указана доверенность, на основании которой действует доверенное лицо Мингалеева К. М, подписавшая договор со стороны муниципального образования; в договоре проставлены подпись и печать лица, не уполномоченного на его заключение; Моряшова Д. И, 16 июня 2002 года рождения, действует лично, без указания законного представителя. Указанные в уведомлении нарушения не были устранены сторонами сделки в установленный срок, в связи с чем в её регистрации впоследствии было отказано. Решения регистрирующего органа о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации не были обжалованы Моряшовой А. М. в установленном порядке.

Суд первой инстанции указал, что Моряшова А. М, подавая заявление на приватизацию квартиры 21 февраля 2006 года, за день до освобождения Моряшова И. Г. из мест лишения свободы, действовала недобросовестно, поскольку знала о том, что отсутствие Моряшова И. Г. по месту его постоянного жительства носит временный и вынужденный характер, связано с отбыванием им наказания в виде лишения свободы. Недобросовестные действия Моряшовой А. М. по отношению к Моряшову И. Г. выразились не только в оформлении документов на приватизацию квартиры без его участия, но и в том, что в органы государственной регистрации договор был представлен только в 2018 году, после смерти Моряшова И. Г. Суд пришёл к выводу о том, что при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан с ответчицами были допущены грубые нарушения действующего законодательства и прав Моряшова И. Г, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, а заявленные Харитоновой С. В. как наследницей по закону имущества Моряшова И. Г. требования подлежат удовлетворению.

Отказывая Моряшовой А. М. в удовлетворении её требований к Харитоновым о признании незаключенным договора социального найма, снятии с регистрационного учета и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что истица и её дети были вселены Моряшовым И. Г. в спорное жилое помещение в установленном порядке, постоянно проживали и продолжают проживать в квартире, несут бремя её содержания. Судебная коллегия также отмечает, что на момент регистрации Харитоновых в квартире Моряшова А. М. уже не являлась её нанимателем, поскольку была признана утратившей право пользования жилым помещением решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2009 года, следовательно, её согласие на вселение и регистрацию истицы с детьми не требовалось. Поскольку Моряшов И. Г. являлся фактическим пользователем квартиры, несовершеннолетняя дочь Моряшова Д. И. - членом его семьи согласно указанному выше судебному акту, он как отец и законный представитель ребёнка, имевший равные с матерью права, давая согласие на вселение Харитоновых в жилое помещение и их регистрацию в нём, действовал, в том числе, и от имени своей дочери. Объективных и допустимых доказательств того, что этими действиями были нарушены права несовершеннолетнего ребёнка, не представлено. Судебная коллегия учитывает, что Харитоновы проживают в спорной квартире в течение длительного времени и надлежащим образом исполняют свои обязанности нанимателей. Из фактических обстоятельств дела следует, что о вселении и проживании Харитоновых в жилом помещении ответчице Моряшовой А. М. было известно изначально, однако за защитой своего права и права несовершеннолетней дочери Моряшовой Д. И. она не обращалась, следовательно, не считала их нарушенными, соответствующие требования были предъявлены только после обращения в суд Харитоновой С. В. с иском об оспаривании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, принято при верном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. Апелляционная жалоба представителя ответчиц не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиц Моряшовых А. М. и Д. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: