Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Бахтарова К.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2019 года, которым Бахтарову Кириллу Андреевичу отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бахтарова К.А. -

Гайнановой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО Страховая компания "Армеец" Ларионова А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтаров К.А. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2018 года по вине

Сагдеевой М.Д, управлявшей автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль CHRYSLER CROSSFIRE государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в АО Страховая компания "Армеец", куда Бахтаров К.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE с учётом износа составила 304600 рублей.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 304600 рублей, в компенсацию морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика - 8000 рублей и штраф.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бахтаров К.А. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности страхового случая. Указывается, что представленное истцом экспертное исследование отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Также отмечается, что вопреки выводам суда первой инстанции факт наступления страхового случая и заявленный объём повреждений объективно подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалами, предоставленными истцом судебному эксперту для производства экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бахтаров К.А. является собственником автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE государственный регистрационный знак...

Обращаясь в суд с иском, Бахтаров К.А. сослался на то, что 25 мая 2018 года по вине Сагдеевой М.Д, управлявшей автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль CHRYSLER CROSSFIRE под его же управлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 20 часов 15 минут 25 мая 2018 года у дома N 18 по улице Халезова города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

25 мая 2018 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Сагдеева М.Д. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в силу её обязательности была застрахована АО Страховая компания "Армеец", куда истец как собственник автомобиля и потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта ООО "Центрально бюро экспертизы по Республике Татарстан", установившее несоответствие характера повреждений автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2018 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от 21 мая 2019 года эксперт федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации сообщил о невозможности дать заключение в связи с непредставлением ему автомобилей CHRYSLER CROSSFIRE и Mazda 6 на осмотр, а также фотоснимков автомобиля виновника происшествия Mazda 6 в повреждённом состоянии.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности факта наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведённых правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Бахтарова К.А. не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении в отношении Сагдеевой М.Д. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень повреждённых вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Бахтаровым К.А. события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER CROSSFIRE, изготовленное специалистом ООО "С Сервис Независимая экспертиза"

28 июня 2018 года.

Однако в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достоверным доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении отмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям Сагдеевой М.Д, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая оспаривание ответчиком факта наступления страхового случая, по ходатайству его представителя судом назначена экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2018 года и определения стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено специалистам федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от

08 апреля 2019 года на истца возложена обязанность представить на экспертизу принадлежащий ему автомобиль для осмотра.

Эксперт федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Фассахов А.Р. письмом от 21 мая 2019 года сообщил о невозможности дать заключение по поставленным перед ним судом вопросам, указав, что им направлялось ходатайство о предоставлении на экспертный осмотр автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2018 года. Однако автомобили участников дорожно-транспортного происшествия на осмотр эксперту, также как фотоснимки автомобиля виновника происшествия Mazda 6 в повреждённом состоянии, не представлены. В связи с тем, что заявленное ходатайство не было удовлетворено, а именно в распоряжение эксперта не представлены транспортные средства участников дорожно-транспортного происшествия, а также фотоснимки автомобиля виновника происшествия Mazda 6 в повреждённом состоянии, установить экспертными методами соответствие либо несоответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 мая 2018 года не представляется возможным.

При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр. В настоящее время автомобиль истцом продан, что подтверждается копией договора купли-продажи от 17 июля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведённых норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахтарова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи