Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Калимуллина Р.Я, Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Красновой О.В. - Насырова Д.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18.06.2019, которым постановлено:

В удовлетворении иска Красновой О.В. к Ершовой А.Е, Мухаметьяновой Л.А. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Красновой О.В. - Насырова Д.А, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчиков Ершовой А.Е. и Мухаметьяновой Л.А. - Моршед Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснова О.В. обратилась в суд с иском к Ершовой А.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на то, что ей (истцу) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2012 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире "адрес", о чем 07.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

С 15.11.2018 Ершовой А.Е. принадлежала на праве общей долевой собственности ? доля в этой же квартире, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним также внесена соответствующая запись.

Во второй половине февраля - начале марта 2019 года истцу стало известно о продаже ответчиком её доли в квартире, при этом каких-либо уведомлений о продаже Ершовой А.Е. принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли в квартире Краснова О.В. не получала.

14.03.2019 при обращении в МФЦ истцом получена информация об отчуждении Ершовой А.Е. за 600 000 руб. (по договору купли-продажи) принадлежавшей ей ? доли в квартире "адрес" Мухаметьяновой Л.А. Сделка оформлялась через нотариуса Яковлева А.Ю, 25.02.2019 произведена государственная регистрация перехода прав на квартиру.

Сделка совершена с нарушением преимущественного права истца на покупку, закрепленное статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного Краснова О.В. просила перевести на неё права и обязанности покупателя ? доли в квартире общей площадью 33,2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер.., путем замены Мухаметьяновой Л.А. истцом Красновой О.В. в договоре купли-продажи, в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости.

Мухаметьянова Л.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Насыров Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ершовой А.Е. в пользу Красновой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб, убытки в виде комиссии в размере 1.500 руб. за перечисление 600.000 руб. на депозит Судебного департамента Республики Татарстан, остальные требования оставил прежними.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Красновой О.В. - Насыров Д.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе, в частности, указывается, что Краснова О.В. не получала уведомлений от Ершовой А.Е. о желании продать свою долю в квартире, в связи с чем нарушено преимущественное право истца на покупку.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли квартиры от 21.02.2019 Ершова А.Е. продала Мухаметьяновой Л.А. за 600.000 руб. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру... с кадастровым номером... размером 33,2 кв. м. дома "адрес", о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права от 25.02.2019 за N 16:50:220503:272-16/002/2019-3, доля в праве 1/2. Согласно расписки денежные средства Ершовой А.Е. получены в полном объеме.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Оставляя без удовлетворения заявленные Красновой О.В. требования, районный суд правильно исходил из того, что в адрес истца - участника долевой собственности квартиры направлялось заявление о намерении продать долю в квартире, подпись в заявлении удостоверена нотариально, заявление зарегистрировано в реестре N16/136-н/16-2018-6-276.

13.02.2019 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Яковлевым А.Ю. выдано свидетельство о направлении заявления серии.., зарегистрированное в реестре.., с приложением к нему копии направленного заявления, сопроводительного письма и копии уведомления о вручении (л. д. 45).

Доводы, на которые представитель истца Красновой О.В. - Насыров Д.А. ссылается в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении, они не могут служить мотивом к отмене решения.

Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, заявление с сопроводительным письмом направлялось на имя истца по адресу её фактического проживания: "адрес". Ершова О.В. не располагала контактными её телефонами и данными об ином месте жительства, извещение о продаже квартиры направлено по последнему известному месту фактического проживания Ершовой О.В, что подтверждается выпиской из домовой книги, актом о фактическом проживании в квартире 24 дома 22 по просп. Ибрагимова г. Казани, актом о проживании временных жильцов в квартире "адрес"

Акт от 10.06.2019 о фактическом проживании Красновой О.В. с 2015 года по адресу: "адрес" и показания свидетелей Краснова Д.Г. и Данилова В.В. обоснованно районным судом оценён критически, поскольку он противоречит другим исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Так, проверкой по месту жительства: "адрес", проведённой УУП ОП N11 "Восход" 18.06.2019 установлено, что Краснова О.В. имеет в собственности данное жилое помещение более 10 лет и проживает по этому адресу. На момент проверки истец находилась дома.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ершова А.Е. знала об ином месте жительства истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следует отметить, что в данном случае нотариусом выполнены требования Методических рекомендаций по поверке соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18.06.2019 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Красновой О.В. - Насырова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи