Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Ф.И. Гиниатуллиной

при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.Пьянкова на решение Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Анастасии Андреевны Катковой к Анне Федоровне Кувшинской о взыскании компенсации за долю движимого имущества в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

В порядке раздела наследственного имущества передать 1/2 долю Анастасии Андреевны Катковой в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN X96275270G0810344, 2016 года выпуска, регистрационный знак... Анне Федоровне Кувшинской.

Взыскать с Анны Федоровны Кувшинской в пользу Анастасии Андреевны Катковой 211500 рублей в счет компенсации 1/2 доли А.А. Катковой в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN X96275270G0810344, 2016 года выпуска, регистрационный знак...

Решение является основанием для прекращения права собственности Анастасии Андреевны Катковой на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, VIN X96275270G0810344, 2016 года выпуска, регистрационный знак... и регистрации права собственности на данный автомобиль за Анной Федоровной Кувшинской.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц С.М. Пьянкова и А.А.Рожковой к Анастасии Андреевне Катковой, Анне Федоровне Кувшинской об исключении имущества из наследственно массы, признании права собственности и взыскания денежных средств, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав С.М. Пьянкова, действующего в своих интересах и интересах А.А. Рожковой в поддержку доводов жалобы, А.А.Каткову и ее представителя Р.С. Алиева, представителя А.Ф. Кувшинской - Г.Б.Денисову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

И.С. Каткова, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, "дата" года рождения, обратилась к А.Ф. Кувшинской с иском о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 июля 2018 года А.А. Катковой и А.Ф. Кувшинской принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN) X96275270G0810344, 2016 года выпуска.

А.А. Каткова не имеет существенного интереса в использовании имущества, вышеуказанное транспортное средство в настоящее время находится в пользовании у ответчика.

Ранее между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже вышеуказанного транспортного средства и выплате соответствующей денежной компенсации, в связи с чем ввиду несовершеннолетнего возраста дочери было получено разрешение органов опеки и попечительства на совершение регистрационных действий, однако сторона ответчика всячески уклонялась от продажи данного автомобиля, и ограничила доступ к данному автомобилю.

Согласно отчету N 27-04-2018, выполненному 19 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Оценка116", стоимость легкового автомобиля ГАЗ-27527, регистрационный знак.., 2016 года выпуска составляет 610 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с А.Ф.Кувшинской денежные средства в размере 305 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую А.А.Катковой 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ГАЗ 27527, регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN) X96275270G0810344, 2016 года выпуска, с получением указанной компенсации считать А.А. Каткову утративший право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Третьи лица А.А. Рожкова, С.М. Пьянков предъявили к А.А. Катковой, А.Ф.Кувшинской самостоятельный иск об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировали тем, что получение А.А. Катковой и А.Ф.Кувшинской как наследниками первой очереди после смерти ФИО вышеуказанного автомобиля в собственность грубо нарушает имущественное право А.А. Рожковой, так как автомобиль приобретался в кредит 19 сентября 2016 года и был досрочно оплачен в полном объеме С.М.Пьянковым в период совместного проживания ФИО и А.А.Рожковой в гражданском браке.

Свою часть кредитных обязательств перед банком ФИО и А.А.Рожкова оплачивали за счет семейного бюджета. Уход за тяжелобольным ФИО также осуществляла А.А.Рожкова, родственники отказались от своих обязанностей по содержанию и уходу за наследодателем. Похороны также полностью легли на ее плечи, наследники не помогали в организации и оплате ритуальных услуг и похорон.

После смерти ФИО наследники первой очереди присвоили себе право наследования автомобиля ГАЗ 27527,... в равных долях и отказались возвращать денежные средства С.М. Пьянкову.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, С.М. Пьянков и А.А.Рожкова с учетом увеличения иска просили суд освободить А.А. Каткову и А.Ф.Кувшинскую от права наследования автомобиля марки ГАЗ 27527, регистрационный знак... идентификационный номер (VIN) X96275270G0810344, 2016 года выпуска, исключить автомобиль из наследственной массы ФИО, признать за ними право собственности на указанный автомобиль в равных долях, взыскать с наследников первой очереди в пользу С.М. Пьянкова денежные средства в размере 255 498 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А. Каткова, ее представители И.С. Каткова, Р.С. Алиев исковые требования поддержали, иск С.М. Пьянкова и А.А. Рожковой не признали.

Представитель ответчика А.Ф. Кувшинской - Г.Б. Денисова выразила согласие выплатить А.А.Катковой в счет компенсации ее доли в транспортном средстве 211500 рублей, исковые требования С.М. Пьянкова и А.А. Рожковой не признала.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора С.М. Пьянков, представляющий по доверенности также интересы А.А.Рожковой, возражал против удовлетворения исковых требований А.А.Катковой, свои и требования А.А. Рожковой поддержал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.М. Пьянков просит об отмене решения. Указывает при этом, что суд не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела, указывающим на участие третьих лиц в оплате кредита, техническом обслуживании спорного автомобиля. Настаивают на своих доводах о незаконном увеличении доли наследников в праве собственности на спорное имущество, не принимавших участие в его приобретении, уходе за тяжелобольным наследодателем.

В заседании суда апелляционной инстанции С.М. Пьянков, одновременно действующий в своих интересах и интересах А.А. Рожковой, апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

А.А.Каткова и ее представитель Р.С. Алиев, представитель А.Ф.Кувшинской - Г.Б. Денисов с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного с ООО"Луидор" договора купли-продажи от 12 сентября 2016 года ФИО принадлежал автомобиль марки ГАЗ 27527, регистрационный знак.., идентификационный номер (VIN) X96275270G0810344, 2016 года выпуска.

"дата" ФИО умер.

10 июля 2018 года нотариусом М.М. Махмутовой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми матери умершего - А.Ф.Кувшинской, а также его дочери - А.А.Катковой, 10 мая 2001 года рождения принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ 27527, регистрационный знак Х3280М116, идентификационный номер (VIN) X96275270G0810344, 2016 года выпуска (по 1/2 доле в праве у каждой).

Из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что в настоящее время спорное транспортное средство находится в фактическом владении А.Ф.Кувшинской.

Согласно выполненному ООО "Оценка116" отчету об оценке N 27-04-2018 от 19 апреля 2018 года стоимость легкового автомобиля ГАЗ-27527, 2016 года выпуска, регистрационный знак Х3280М116RUS составляет 610 000 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности иска И.С. Катковой и определилк взысканию в ее пользу с А.Ф.Кувшинской в порядке раздела наследственного имущества согласованной между истцом и ответчиком стоимости 1/2 доли спорного автомобиля, определенной в соответствии с заключением ОООбюро оценки "Альянс" N 33-19 от 17 июня 2019 года.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований третьих лиц С.М. Пьянкова и А.А. Рожковой об исключении указанного автомобиля из наследственной массы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у С.М. Пьянкова и А.А.Рожковой права на наследственное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, имеющихся доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С.М. Пьянков и А.А. Рожкова не являются лицами, которые могли быть призваны к наследованию после смерти ФИО в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для исключения спорного автомобиля из наследственной массы и признания за третьими лицами права собственности на него указано на фактическое исполнение С.М. Пьянковым обязательств по уплате денежных средств за автомобиль по кредитному договору и нахождение А.А. Рожковой в фактически брачных отношениях с наследодателем.

Между тем, как правильно указал суд, фактический брак не имеет правовой силы и не порождает каких-либо юридических последствий, сам по себе факт нахождение лица в фактических брачных отношениях с наследодателем не ведет к возникновению права на приобретенное в период таких отношений имущество.

С.М. Пьянков не являлся созаемщиком по кредитному договору, на основании которого ФИО для приобретения спорного автомобиля был предоставлен займ в размере 753970, 77 рублей. Действия С.М. Пьянкова по уплате кредитных обязательств были произведены в рамках исполнения поручения ФИО по доверенности, что не может вести к возникновению у С.М. Пьянкова самостоятельного права собственности на данный автомобиль.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьих лиц о взыскании с наследников первой очереди в пользу С.М.Пьянкова денежных средств в размере 255 498 рублей ввиду отсутствия доказательств перечисления данных денежных средств банком непосредственно С.М. Пьянкову. При этом сам по себе факт того, что переговоры с банком по возврату указанной суммы велись непосредственно с С.М. Пьянковым при наличии доверенности на его имя от ФИО таким доказательством служить не может.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из состава наследственной массы после смерти ФИО, признания права на автомобиль за С.М. Пьянковым и А.А. Рожковой, взыскании денежных средств являются правильными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а направлена лишь на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Пьянкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи