Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Р. Абдулова И.Р. Андриянова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Абдулова к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Абдулов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о возмещении убытков в виде выплаченных во исполнение судебного акта стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59109 руб. 67 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1690 руб. 76 коп.; взыскании расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу по данному делу, в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по делу по иску Р.Р. Галиевой к И.Р. Абдулову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указанным судебным актом постановлено взыскать с И.Р. Абдулова в пользу Р.Р. Галиевой в возмещение ущерба 109026 руб, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 11000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 3381 руб. 52 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года И.Р. Абдуловым исполнено, денежные средства в размере 133407 руб. 52 коп. уплачены взыскателю.

Р.Р. Галиева, обращаясь в суд с иском к И.Р. Абдулову, в обоснование заявленных требований представила экспертное заключение, выполненное в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила без учета износа 158431 руб, с учетом износа - 108514 руб.

Согласно платежному поручению от 28 апреля 2018 года N 049840 АО "НАСКО" произвело Р.Р. Галиевой выплату страхового возмещения в размере 49404 руб. 33 коп. Истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение АО "НАСКО" составляет 59109 руб. 67 коп. (108514 руб. - 49404 руб. 33 коп.), которое подлежит взысканию в его пользу как лицу, исполнившему обязательство за страховщика.

Кроме того, И.Р. Абдулов просит взыскать с ответчика половину суммы возмещенных Р.Р. Галиевой судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 1690 руб. 76 коп.

1 марта 2019 года И.Р. Абдулов направил в адрес АО "НАСКО" досудебную претензию о выплате денежных средств на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик АО "НАСКО", третье лицо Р.Р. Галиева в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.Р. Абдулова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом по существу указывает те же доводы, что заявлены в обоснование исковых требований. Податель жалобы полагает, что истец имеет право на требование в порядке регресса суммы, выплаченной им Р.Р. Галиевой вместо страховщика.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак.., под управлением И.Р. Абдулова и автомобиля Opel, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Галиевой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2018 года И.Р. Абдулов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel, государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.Р. Абдулова на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована страховым акционерным обществом "ВСК", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность Р.Р. Галиевой по договору обязательного страхований гражданской ответственности была застрахована АО "НАСКО", о чем выдан полис серии ЕЕЕ N...

28 апреля 2018 года АО "НАСКО" по обращению Р.Р. Галиевой произвело выплату страхового возмещения в размере 49404 руб. 33 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Р.Р. Галиева обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", согласно экспертному заключению которого, составленного с применением Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel составила без учета износа 158431 руб, с учетом износа - 108514 руб.

27 июня 2018 года Р.Р. Галиева обратилась в суд с иском к И.Р. Абдулову о возмещении ущерба в размере 109026 руб, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3381 руб.

7 августа 2018 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Р. Галиевой отказано. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недостаточности страховой выплаты, произведенной АО "НАСКО", указав, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред не превышена.

С данным решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Р.Р. Галиевой о взыскании с И.Р. Абдулова в возмещение ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имеется.

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции постановилк взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу потерпевшего в возмещение ущерба 109026 руб. ((158431 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 49404 руб. 33 коп. (выплаченное АО "НАСКО" страховое возмещение). Также удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размер 10000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб, возмещены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3381 руб. 52 коп.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из положений абзаца первого пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан подтвержден постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2019 года, из содержания которого следует, что должником И.Р. Абдуловым произведена выплата в пользу Р.Р. Галиевой в общем размере 133407 руб. 52 коп.

В силу изложенного у истца, как лица, возместившего потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, возникло право требования к страховщику потерпевшего убытков в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, которая составляет 59109 руб. 67 коп. (108514 руб. - 49404 руб. 33 коп.).

Как следует из вышеуказанного апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан расходы на проведение независимой экспертизы, представленной Р.Р. Галиевой в обоснование заявленных требований, составили 11000 руб. и были взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, принимая заключение независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы", в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств иного размера причиненного Р.Р. Галиевой ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. В этой связи подлежат удовлетворению требования о пропорциональном возмещении истцу убытков в виде возмещенных Р.Р. Галиевой расходов на проведение независимой экспертизы, которые составили 11000 руб. Принимая во внимание, что сумма, подлежащая возмещению страховщиком составляет 54 % от общей суммы, выплаченной И.Р. Абдуловым Р.Р. Галиевой (109026 руб. 67 коп.), причитающаяся истцу в порядке возмещения убытков сумма составляет 5940 руб. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков сумма в размере 5500 руб.

Требование о пропорциональном возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, взысканных с И.Р. Абдулова в пользу Р.Р. Галиевой, не может быть признано обоснованным, поскольку понесены последней при обращении с исковыми требованиями непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия и определены к взысканию с него с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно за оказанные юридические услуг при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года и удовлетворяя требование Р.Р. Галиевой к И.Р. Абдулову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, руководствуясь вышеуказанной процессуальной нормой, присудил к взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3381 руб. 52 коп. Требование И.Р. Абдулова о взыскании пропорционально с АО "НАСКО" уплаченной им суммы государственной пошлины основано на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными требования Р.Р. Галиевой к И.Р. Абдулову, с последнего подлежала взысканию государственная пошлина в размере, определенном на основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, в подтверждение чему представлены договор об оказании юридических услуг от 25 марта 2019 года N 14-03/19 и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Учитывая установленные судебной коллегией обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия считает требование И.Р. Абдулова о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10000 руб.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "НАСКО" в пользу И.Р. Абдулова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2138 руб. 29 коп.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 13 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу ФИО1 Абдулова в возмещение убытков выплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59109 руб. 67 коп, возмещенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.; а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 2138 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи