Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя

АО "Банк ЖилФинанс" Пантелеева А.М. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N... от 20 мая 2016 г. в части подключения опции "снижение ставки".

Взыскать с АО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Дерябина Вячеслава Валерьевича уплаченную комиссию за подключение опции "снижение ставки" в размере 61876,70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2016 года по 8 февраля 2019 г. в размере 14212,7 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39044,38 руб.

Взыскать с АО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Дерябина Вячеслава Валерьевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в размере 61876,70 руб. с

9 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с АО "Банк Жилищного Финансирования" государственную пошлину в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан в размере 2782,66 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Дерябина В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин В.В. обратился в суд с к АО "Банку Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2016 г. между ним и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N... на сумму 1033000 руб. под 19,79% годовых на 182 месяца. Банк обязал истца оплатить опцию "Снижение ставки" на сумму 61876,70 руб. Согласно пояснениям ответчика, указанным в ответе на претензию, в заявлении-анкете на жилищный ипотечный кредит от 5 апреля 2016 г, а также в заявлении на подключение опции "Снижение ставки" от 20 мая 2016 г. им было выражено добровольное согласие на снижение процентной ставки по указанному кредитному договору с 25,79% по 19,79% и оплату денежной суммы в размере 61876,70 руб. в соответствии с Тарифами Банка. В кредитном договоре в

разделе 3 "Порядок пользования кредитом и его возврата" указано на то, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 19,79% годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно). Указание о возможности подключения дополнительной опции "Снижение ставки" в тексте договора отсутствует. 29 октября 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере 61876,70 руб. В ответ АО "Банк Жилищного Финансирования" в удовлетворении претензии отказал. Из имеющихся обстоятельств следует, что банк удержал с заемщика комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Истец просил признать условия кредитного договора в части подключения опции "снижение ставки" недействительными и применить последствия недействительной части сделки, взыскав с АО "Банк Жилищного Финансирования" в его пользу уплаченную комиссию за подключение опции "снижение ставки" в размере 61876,70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (61876,70 руб.) за период с 28 мая 2016 г. по 8 февраля 2019 г, в размере 14212,07 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 февраля 2019 г. по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Представитель истца Дерябина В.В. - Железнова В.С. в суде исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Банк Жилищного Финансирования" в суд не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Банк ЖилФинанс" Пантелеев А.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истец самостоятельно, действуя добровольно и в собственных интересах, воспользовался возможностью по снижению процентной ставки. Истец, подписывая заявление-анкету, заявление об ознакомлении с тарифами и подключении опции "Снижение ставки" заключая кредитный договор, исходил из собственной материальной заинтересованности и действовал исключительно в своем интересе. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Дерябина В.В. - Железнова В.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Дерябин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 г. между Дерябиным В. В. и АО "Банк Жилищного Финансирования" заключен кредитный договор N... на сумму 1033000 руб. под 19,79% на срок 182 месяца.

Также 20 мая 2016 г. Дерябиным В.В. подписано заявление в АО "Банк Жилищного Финансирования" о подключении опции "Снижение ставки" в соответствии с установленными АО "Банк Жилищного Финансирования" тарифами, в связи с чем истец обязался оплатить денежную сумму в размере 61876,70 руб. Оплата указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами N... от 27 мая 2016 г. на сумму 9438,82 руб. и N... от

27 мая 2016 г. на сумму 52437,88 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что банк удержал с заемщика комиссионное вознаграждение за согласование условий кредитного договора в части процентной ставки по кредиту, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, действия банка по взиманию платы за снижение процентной ставки по ипотечному кредиту ущемляют права потребителя и являются неправомерными и признал недействительным условие кредитного договора в части подключения опции "снижение ставки", применив последствия недействительности части сделки, взыскал уплаченную истцом комиссию за подключение опции "снижение ставки" с производными требованиями.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно материалам дела 5 апреля 2016 г. Дерябин В.В. обратился к ответчику с заявлением-анкетой для получения жилищного ипотечного кредита, им был выбран кредитный продукт "Ипотека БЖФ залог", а также истец письменно изъявил желание о подключении опции "Снижение ставки" (л.д.58).

При оформлении кредитного договора Дерябиным В.В. было подписано заявление об ознакомлении с тарифами, в котором он просил снизить процентную ставку по кредитному договору с 25,79% до 19,79% путем подключения опции "снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными банком, за что обязуется оплатить денежную сумму в размере 61876,70 руб.

Таким образом, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и в соответствии со своим волеизъявлением добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту, что подтверждаются его подписями в заявлении-анкете и памятке клиента, свидетельствующими об ознакомлении с условиями программ/продуктов, тарифов, предусматривающими выбор заемщика, а также о том, что выбранный тариф истцу понятен и отвечает его интересам. Истец имел возможность заключить кредитный договор без подключения спорной опции, но с более высокой процентной ставкой.

Судебная коллегия отмечает, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки", поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, соответственно, АО "Банк Жилищного Финансирования" не были нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истец добровольно подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования с более низкой процентной ставкой при подключении опции "Снижение ставки". Доказательств того, что заемщик заявлял какие-либо возражения относительно условий кредитного договора при его подписании, истцом не представлено.

Поскольку включение в кредитные договоры условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, Дерябиным В.В. было выражено волеизъявление на приобретение данной услуги.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия кредитного договора в части взимания платы за подключение к опции "Снижение ставки" за счет кредитных средств не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия, в связи с чем нарушения его прав не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, п.1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от

9 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дерябина Вячеслава Валерьевича к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи