Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2019 г. по делу N 33-14247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Гильманова А.С, Назаровой И.В,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Насретдиновой А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Закирова Азата Рафиковича к Насретдиновой Алсу Равилевне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Насретдиновой Алсу Равилевны в пользу Закирова Азата Рафиковича в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 602012 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 11000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5211 рублей.

Взыскать с Насретдиновой Алсу Равилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" в оплату стоимости судебной экспертизы 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Закирова А.Р. - Яруллина А.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Р. обратился в суд с иском к Насретдиновой А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 14 декабря 2018 года по вине Насретдиновой А.Р, управлявшей автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V государственный регистрационный знак...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного в установленном законом порядке застрахована не была.

Риск гражданской ответственности Насретдиновой А.Р. на момент столкновения в силу его обязательности был застрахован АО "АльфаСтрахование", куда истец как собственник автомобиля и потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Согласно независимой оценке, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учёта износа составила - 1009801 рубль, величина утраты его товарной стоимости - 51948 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, в размере 602012 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 11000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9927 рублей.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Насретдинова А.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком критикуется заключение судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве средства обоснования своего вывода о размере причинённого истцу материального ущерба. При этом отмечается, что место дорожно-транспортного происшествия судебным экспертом не исследовалось, скоростные режимы транспортных средств в момент столкновения не учитывались, сопоставление повреждений транспортных средств с кинематикой движения, а также изучение материалов дела об административном правонарушении не производились. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений судебного эксперта. Также отмечается, что виновное лицо обязано возместить реально понесённые потерпевшим убытки в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Вместе с тем истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих размер понесённого им ущерба, возникшего при осуществлении восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Honda CR-V.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, истец Закиров А.Р. является собственником автомобиля Honda CR-V государственный регистрационный знак... Указанный автомобиль был повреждён в 15 часов 33 минуты 14 декабря 2018 года у дома N 79 по улице Чистопольской города Казани, в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором столкнулись автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак Т... под управлением Насретдиновой А.Р. и автомобиль истца под его же управлением.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица органов полиции от 15 декабря 2018 года за нарушение предписаний пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Насретдинова А.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного в установленном законом порядке застрахована не была.

Риск гражданской ответственности Насретдиновой А.Р. на момент столкновения был застрахован АО "АльфаСтрахование", которое по заявлению Закирова А.Р. 25 января 2019 года произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей.

Для определения полного размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года, истец обратился к независимому оценщику -индивидуальному предпринимателю Валееву Р.Р, в соответствии с заключениями которого N..,... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учёта износа составила 1009801 рубль, величина утраты его товарной стоимости - 51948 рублей.

В связи с наличием спора об объёме повреждений и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от 22 апреля 2019 года N... следует, что с технической точки зрения, по локализации, форме, характеру и направлению следообразования заявленные повреждения автомобиля Honda CR-V соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от

14 декабря 2018 года. С учётом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей определена судебными экспертами в сумме 950064 рубля.

Возлагая на Насретдинову А.Р. обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии и у неё, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, связанного с восстановлением его автомобиля, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

Учитывая, что ответчик Насретдинова А.Р. является причинителем вреда, на неё возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости взыскания с указанного ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Насретдиновой А.Р, выражающие несогласие со взысканными с неё суммами, отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского Российской Федерации, т.е. в полном объёме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное, с учётом того обстоятельства, что Насретдинова А.Р. является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что требование истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы по существу принятого решения, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, произведён осмотр повреждённого транспортного средства, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их непосредственном, всестороннем, полном, объективном и исследовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными экспертами при производстве экспертизы не исследовались материалы дела об административном правонарушении, опровергается содержанием указанного заключения, из которого следует, что материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2018 года были переданы судебным экспертам и исследованы ими при производстве судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, соглашаясь с оценкой этого доказательства судом первой инстанции как относимого, допустимого и достоверного.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта и недостаточность выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления также не является.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств существования иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления заявленных повреждений автомобиля Honda CR-V Насретдинова А.Р. не представила, в то время как из обстоятельств дела подобное с очевидностью не следует.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемой ситуации не установлено, размер подлежащих взысканию в пользу Закирова А.Р. убытков судом первой инстанции правомерно определён на основании заключения экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" без учёта износа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства представителя ответчика о вызове для дачи пояснений по выполненному исследованию судебных экспертов не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательный допрос судом судебного эксперта после проведения им судебной экспертизы; в заключении выводы судебных экспертов изложены понятно, неоднозначного толкования не допускают, ходатайство о вызове судебных экспертов представителем ответчика не было мотивировано.

При вынесении решения суд располагал достаточным объёмом допустимых доказательств, позволивших ему правильно разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, а потому необходимости в вызове судебных экспертов по ходатайству ответчика у суда не имелось.

С учётом изложенного приведённые доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насретдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи