Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14321/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Д.Р. Хуснуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Танзили Назибовны Вафиной к акционерному обществу "АльфаСтрахование", индивидуальному предпринимателю Тимуру Мавлетдиновичу Абдулнасырову о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства по причине некачественного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Танзили Назибовны Вафиной стоимость устранения дефектов транспортного средства в результате некачественного ремонта в размере 135 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 14000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 4 208 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Т.Н. Вафиной Р.Н. Губайдуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Н. Вафина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании стоимости устранения дефектов транспортного средства по причине некачественного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2018 года на 1230 километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак.., под управлением

С.А. Зубова, автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак.., под управлением Г.Г. Наумова и автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак.., под управлением

А.Н. Фахретдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении

С.А. Зубов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", застраховавшую гражданскую ответственность С.А. Зубова при управлении автомобилем "Ивеко", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Т.М. Абдулнасырова (далее - ИП Абдулнасыров Т.М.).

После выполнения восстановительного ремонта и передачи истцу автомобиля выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен не качественно.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис") выявлены следующие дефекты: на транспортном средстве "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак.., имеются следующие неисправности (дефекты): крыло заднее правое имеет следы ремонтного воздействия, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от

14 февраля 2018 года ИП Абдулнасырова Т.М, где отражена замена с приобретением вышеуказанного элемента; панель заднего пола имеет следы некачественного ремонта (складки), что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; усилитель переднего бампера имеет следы некачественного ремонта (складки), что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; панель заднего правого фонаря имеет деформацию и не подвергалась ремонтному воздействию, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; стойка задка правая имеет следы ремонтного воздействия, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; панель задка в сборе имеет следы ремонтного воздействия, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена и приобретение вышеуказанного элемента. Стоимость устранения данных дефектов составляет 107 800 рублей.

8 августа 2018 года истцом в АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от 16 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Абдулнасыров Т.М.

Представитель истца Т.Н. Вафиной Р.Н. Губайдуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Т.М. Абдулнасырова А.С. Мурдоханов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Д.Р. Хуснуллин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Выявленные дефекты являются устранимыми, АО "АльфаСтрахование" рассмотрев претензию истца выдало направление на ремонт, соответчик ИП Абдулнасыров Т.М. готов был принять автомобиль для производства ремонтных работ. Полагает, что ответчик был лишен возможности устранить дефекты путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от

27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что 16 января 2018 года на автодороге 1230 километре автодороги... произошло ДТП с участием автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный знак.., под управлением С.А. Зубова, автомобиля "Лада Ларгус", государственный номер.., под управлением Г.Г. Наумова и автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак.., под управлением

А.Н. Фахретдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении

С.А. Зубов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Г.Г. Наумова при управлении автомобилем "Лада Ларгус", государственный номер.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "ВСК", о чем выдан полис серии...

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование", которой истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Абдулнасырова Т.М.

После передачи истцу автомобиля станцией технического обслуживания выяснилось, что ремонт транспортного средства произведен не качественно.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Сервис" выявлены следующие дефекты: на транспортном средстве "Лада Ларгу", государственный регистрационный знак.., имеются следующие неисправности (дефекты): крыло заднее правое имеет следы ремонтного воздействия, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от

14 февраля 2018 года ИП Абдулнасырова Т.М, где отражена замена с приобретением вышеуказанного элемента; панель заднего пола имеет следы некачественного ремонта (складки), что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; усилитель переднего бампера имеет следы некачественного ремонта (складки), что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; панель заднего правого фонаря имеет деформацию и не подвергалась ремонтному воздействию, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; стойка задка правая имеет следы ремонтного воздействия, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена с приобретение вышеуказанного элемента; панель задка в сборе имеет следы ремонтного воздействия, что не соответствует акту об оказании услуг АБ00047480 от 14 февраля 2018 года - отражена замена и приобретение вышеуказанного элемента. Стоимость устранения данных дефектов составила 107 800 рублей.

8 августа 2018 года истцом в АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица").

Согласно заключению эксперта ООО "Столица" на автомобиле "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак.., имеются следующие следы некачественного ремонта: панель задка в сборе имеет следы ремонтного воздействия, складки; панель пола багажного отсека - имеет следы некачественного ремонта (складки), следы струбцины - вытяжки металла; панель заднего правого фонаря имеет деформацию, заводскую сварку, не снималась; боковая часть задняя правая - имеет следы ремонтного воздействия, заводская сварка, разная толщина ЛКП; усилитель переднего бампера имеет следы некачественного ремонта (складки), наслоения неизвестного материала; стойка задка правая имеет следы ремонтного воздействия, заводская сварка; сигнализатор неисправности подушки безопасности, при отсутствии их сработки. Имеющиеся следы некачественного ремонта на автомобиле "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак.., являются устранимыми, стоимость устранения дефектов с учетом износа запасных частей составляет 135400 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно, при этом, на основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, в связи с чем, с ответчика по мнению суда подлежала взысканию сумма ущерба в размере стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они является обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на взыскание стоимости ремонта по причине соблюдения страховой компанией требования Закона об ОСАГО об обязанности выдать истцу после его обращения об обнаружении недостатков проведенного ремонта направления на ремонт не состоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

При рассмотрении дела представитель АО "АльфаСтрахование" ссылался только на уведомление потерпевшего о готовности направления на ремонт на СТОА путем направления истцу СМС-сообщения.

Однако указанные доводы представителя ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, после получения 13 августа 2018 года претензии истца об обнаружении недостатков выполненного ремонта АО "АльфаСтрахование" обязано было в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выдать потерпевшему направление на ремонт.

Вместе с тем доказательств того, что в предусмотренный законом 20-дневный срок Т.Н. Вафиной было выдано направление на ремонт транспортного средства, ответчиком не представлено.

Направление СМС-уведомления о готовности направления на ремонт, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу указанного направления.

При этом из представленного ответчиком уведомления ООО "СМС Трафик" усматривается, что указанное представителем ответчика СМС сообщение от 14 августа 2018 года о готовности АО "АльфаСтрахование" выдать направления на ремонт отправлено на номер телефона не совпадающий с указанным истцом в заявлении о страховом возмещении в качестве контактного номером телефона.

Из разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.Н. Вафиной.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование"

Д.Р. Хуснуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи