Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14424/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р,

судей Мелихова А.В, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. апелляционную жалобу представителя Зайцевой Н.В. - Пименовой С.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцевой Н. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, ОВД Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зайцевой Н.В. - Пименовой С.Р, поддержавшей доводы жалобы, представителя УФК по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации - Овечкиной Ю.В, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Яхиной Р.Б, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту - МФ РФ), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по РТ), Следственной части Главного следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - СЧ ГСУ МВД по РТ) о признании действий незаконными, обязании принести извинения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что в 06 часов 25 минут "дата" в жилом доме и в автомобиле истца на основании постановления Вахитовского районного суда города Казани сотрудниками полиции был произведен обыск. При производстве обыска в доме присутствовала малолетняя дочь истца, которая была напугана действиями сотрудников полиции. В результате обыска были изъяты две пары ключей от автомобиля, технический паспорт автомобиля, полис страхования автомобиля, сотовый телефон истца и электронный планшет малолетней дочери. Считает, что обыск произведен вследствие непрофессиональной ошибки следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ Гарипова Ф.Х, поскольку в постановлении о производстве обыска было указано на причастность истца к совершению преступления, что не соответствует действительности. Кроме того, истец узнала о постановлении о производстве обыска лишь при производстве обыска, в связи с чем не могла его обжаловать. Далее истца в тот же день допросили, ограничили в связи с родственниками, в день обыска вернули вышеуказанные изъятые вещи, о чем истцом была написана расписка. Полагает, что вышеуказанными действиями следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ Гарипова Ф.Х. были нарушены ее права, причинен моральный вред, в связи с чем Зайцева Н.В. просила признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ Гарипова Ф.Х, обязать СЧ ГСУ МВД по РТ принести истцу извинения, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

Определением суда от 16 апреля 2019 года в принятии исковых требований в части признания действий следователя Гарипова Ф.Х. незаконными, обязании принести извинения отказано. Также указанным определением в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ).

В судебном заседании Зайцева и ее представители - Барскова Н.Н, Пименова С.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МФ РФ - Овечкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД РТ - Кереселидзе Н.Т. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласилась.

Представитель ответчика СЧ ГСУ МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зайцевой Н.В. - Пименова С.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает, что факт позднего вручения копии постановления о проведении обыска создал препятствие для осуществления судебной защиты и обжалования данного акта. Суд не дал оценку всем доказательствам, предоставленным истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой Н.В. - Пименова С.Р. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства России по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации - Овечкина Ю.В. с жалобой не согласилась.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Яхина Р.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвовавшие в деле в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что старший следователь по ОВД СЧ ГСУ МВД по РТ Гарипов Ф.Х, рассмотрев материалы уголовного дела

... ходатайствовал перед Вахитовским районным судом города Казани о разрешении производства обыска в жилище Зайцевой Н.В.

Постановлением Вахитовского районного суда города Казани от "дата" было разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках Зайцевой Н.В, "дата" года рождения, по адресу: "адрес", с целью обнаружения и изъятия орудия, оборудования и иных средств совершения преступления, предметов, документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, предметов, ценностей добытых преступным путем, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, имеющих значение для уголовного дела.

"дата" в жилом доме Зайцевой Н.В. и в ее автомобиле сотрудниками полиции произведен обыск на основании постановления Вахитовского районного суда города Казани от "дата".

Из текста искового заявления следует, что изъятые в ходе обыска предметы и документы были возвращены истцу "дата".

Зайцева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в результате незаконных действий следователя Гарипова Ф.Х. были нарушены ее права, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении к спорным правоотношениям требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на совокупной оценке представленных истцом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины. Производство обыска в жилище к числу таковых не относится.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, из которых вытекает требование истца обратившегося за судебной защитой, обоснованно исходил из того, что для возникновения гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Поскольку доказательств вины сотрудников полиции в совершении в ходе обыска незаконных действий в отношении истца, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, суду представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае незаконность действий сотрудников полиции при производстве обыска не установлена. При отсутствии вины в действиях сотрудников полиции, что является необходимым условием в силу статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал Зайцевой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что в связи поздним получением копии постановления от "дата" она была лишена права обжалования указанного акта.

Так, частью 1 статьи 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как верно указал суд, сам по себе факт производства обыска не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайцевой Н.В. - Пименовой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи