Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по делу N 33-14427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ар Континент Тур" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Эльвиры Ирековны Гилязовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АР Континент Тур" в пользу Эльвиры Ирековны Гилязовой агентское вознаграждение - 14954 рубля 84 копейки, неустойку - 14954 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, штраф - 16954 рубля 84 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АР Континент Тур" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1905 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ар Континент Тур" Р.Э. Актемирова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя Э.И. Гилязовой - З.М. Замалиевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.И. Гилязова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АР Континент Тур" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 4 декабря 2018 года с ответчиком заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого явилась организация для истицы и членов ее семьи (всего 5 человека) отдыха в Китае в период с 28 февраля 2019 года по 24 марта 2019 года, стоимость туристского продукта составила 210000 рублей.

Истица указывает, что оплатила стоимость тура, однако туристские услуги ей не оказаны, тур аннулирован, ее претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, ей выплачено только страховое возмещение в размере 5907 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать в ее пользу с ответчика в возврат уплаченных по договору денежных средств - 204092 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по 28 марта 2019 года - 4707 рублей 39 копеек, неустойку за период с 12 февраля по 27 марта 2019 года - 204092 рубля 12 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Представитель истицы З.М. Замалиева при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Представитель ООО "АР Континент Тур" Р.Х. Тайсин иск не признал, полагая, что ответственность перед истцом в полном объеме несет туроператор, поскольку турагент свои обязательства выполнил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АР Континент Тур" Р.Э. Актемиров, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него агентского вознаграждения, указывая, что он действовал от имени и по поручению туроператора ООО "Тревел Дизайнерс", следовательно, все обязанности по туру возникли непосредственно у туроператора, который и несет в полном объеме ответственность перед потребителем. Кроме того полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле туроператора и страховщика его ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "АР Континент Тур" Р.Э. Актемиров поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Э.И. Гилязовой - З.М. Замалиева просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2).

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 года между ООО "АР Континент Тур" и истицей Э.И. Гилязовой заключен договор о реализации туристского продукта... ; договор заключен на основании заявки от 4 декабря 2018 года о бронировании тура на 5 человек в Китай в период с 28 февраля по 24 марта 2019 года, цена тура составила 210000 рублей.

Туроператором по туру выступило ООО "Тревел Дизайнерс" (действовало под маркой "Жемчужная река").

ООО "АР Континент Тур" является турагентом и при заключении договора с туристом действовало по поручению туроператора.

Стоимость продукта истицей оплачена при заключении договора.

Агентское вознаграждение в размере 14954 рубля 84 копейки турагентом оставлено себе, остальные денежные средства (195045 рублей 16 копеек) перечислены туроператору ООО "Тревел Дизайнерс".

Услуга туристам не оказана, их тур был аннулирован, поездка не состоялась, поскольку приказом Федерального агентства по туризму от 12 декабря 2018 года N 502-Пр-18 сведения об ООО "Тревел Дизайнерс" как о туроператоре исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" (прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами признаются и подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 17.5 Закона N 132-ФЗ в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения (абзац 20).

В приложении к договору о реализации туристского продукта (уточненном) содержится информация о страховании гражданской ответственности туроператора в ООО Страховая компания "Орбита", которое осуществило истице страховую выплату в размере 5907 рублей 88 копеек, что участвующими в деле лицами признается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы агентского вознаграждения с турагента, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Несмотря на то, что в договоре о реализации туристского продукта указано, что ООО "АР Континент Тур" осуществляет реализацию услуг от своего имени (пункт 1.4), суд первой инстанции обоснованно не возложил в полном объеме ответственность за неисполнение обязательства по организации тура на турагента, учтя при этом особенности правового положения турагента, установленные специальным законом.

Так, согласно статье 9 Закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (пункт 48).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 50).

Как указано выше, реализация услуг по договору с истицей осуществлялась с ответчиком от своего имени, поэтому размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Исходя из приведенных разъяснений истица была вправе требовать полного возмещения убытков с туроператора, но могла воспользоваться своим правом потребовать возмещения части убытков (в размере величины агентского вознаграждения) с турагента, что ею и было сделано.

В рассматриваемом случае уплаченная по договору сумма подлежит возврату не в связи с ненадлежащим качеством исполнения обязательств по данному договору, а в связи с невозможностью исполнения договора и его расторжением, поскольку в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлен агентский договор между туроператором и турагентом и таким образом не представлены доказательства того, что между этими лицами бал согласован порядок выплаты агентского вознаграждения до исполнения обязательств перед туристом (путем удержания агентом вознаграждения из уплаченной туристом суммы); также не представлено и доказательств того, что с таким порядком расчетов за услуги турагента, а также со стоимостью этих услуг ознакомлен сам турист.

Судебная коллегия полагает, что в ситуации, когда цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки - не достигнута при отсутствии в этом вины потребителя, недопустимо в преимущественном порядке (преимущественно перед потребителем) получение от туроператора удовлетворения турагентом путем выплаты ему агентского вознаграждения до исполнения обязательств перед потребителем (туристом). При этом турагент не лишен возможности требовать от туроператора выплаты ему соответствующего агентского вознаграждения в связи с его взысканием с турагента в пользу истицы.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных норм в связи с непривлечением к участию в деле туроператора и страховщика его ответственности основан на ошибочном понимании апеллянтом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что о привлечении к участию в деле иных лиц стороны не ходатайствовали, свои требования истица предъявила к единственному ответчику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле соответчиков и (или) третьих лиц (ООО "Тревел Дизайнерс" и ООО Страховая компания "Орбита") по инициативе суда не имелось, поскольку их права и обязанности обжалуемым решением суд не затрагиваются, объем их ответственности на объем ответственности ответчика не влияет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ар Континент Тур" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи