Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14435/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Галиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Т. Валеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Валеева Мизхата Мурзамухаметовича и Валеевой Гульнары Тахировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Э.Р, "дата" г.р. в пользу Мифтахова Радика Лайсановича сумму долга в размере 300000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68952 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб, и расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6755 рублей.

Выплату взысканной с несовершеннолетнего Э.Р, "дата" г.р. суммы возложить на законного представителя Валееву Гульнару Тахировну.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Л. Мифтахов обратился в суд с иском к Г.Т. Валеевой о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2015 года Р.М. взял у истца в заем денежные средства в размере 300000 рублей на три месяца. Однако, заемщик свои обязательства не исполнил. По сведениям истца, заемщик умер, наследником является жена умершего Г.Т. Валеева.

Истец просил взыскать с Г.Т. Валеевой задолженность в виде основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2015 года по 9 августа 2017 года в размере 55456 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 6754 рубля 56 копеек.

Поскольку в ходе судебного заседания от нотариуса поступила информация о том, что наследником, принявшим наследство после смерти Р.М, является его сын Э.Р, "дата" года рождения, истец предъявил уточнение иска, указав в качестве ответчика наследника умершего Э.Р, изменив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 58592 рублей 22 копеек, а также обратить взыскание на ? долю квартиры N 415 "адрес" города Казани (л.д.115-116).

В ходе судебного заседания от 15 марта 2018 года удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении соответчиком Г.Т. Валеевой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Э.Р, "дата" года рождения (л.д.117).

По делу 3 июля 2018 года принято заочное решение, которое определением суда от 28 января 2019 года по заявлению Г.Т. Валеевой отменено, производство по делу возобновлено.

1 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении соответчиком по делу отца умершего Р.М. - М.М. Валеева.

В судебном заседании истец Р.Л. Мифтахов иск поддержал.

Отвечики не явились, извещены надлежащим образом.

Г.Т. Валеевой 29 мая 2019 года подано ходатайство о рассмотрении гражданского дела Р.Л. Мифтахова к Г.Т. Валеевой, действующей в интересах сына Э.Р, "дата" года, о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов в ее отсутствие, иск не признает.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Т. Валеева просит решение суда в части взыскания долга с нее отменить, а также отменить обязанность по выплате за несовершеннолетнего сына Э.Р, "дата" года рождения, по следующим мотивам.

Замена ответчика должна производиться судом в порядке статьи 41 ГПК РФ, а не в порядке статье 39 ГПК РФ путем уточнения иска. Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика надлежащим образом в материалах дела не отражена.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 10 июля 2015 года Р.М. взял у Радика Ляйсановича Мифтахова в заем денежные средства в размере 300000 рублей, которые обязался возвратить через три месяца.

Истец утверждает, что возврат долга не осуществлен. Поскольку заемщик умер, наследником является несовершеннолетний сын умершего, то он должен погасить долг отца за счет наследственного имущества, в состав которого входит вышеназванная квартира N 415 "адрес" города Казани.

Суд, установив, что в интересах несовершеннолетнего сына умершего заемщика Э.Р, "дата" года рождения, его мать Г.Т. Валеева обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а отец умершего Мизхат Мурзамухаметович Валеев фактически принял наследство сына, проживая с ним в одной квартире, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения истребуемой истцом денежной суммы, взыскал задолженность с отца и матери несовершеннолетнего, действующего в интересах несовершеннолетнего сына.

Не соглашается с решением суда мать несовершеннолетнего наследника умершего заемщика Г.Т. Валеева.

Из материалов дела следует, что истец в уточнении к иску ответчиком указал несовершеннолетнего Э.Р, его мама Г.Т. Валеева также привлечена к участию в деле как законный представитель несовершеннолетнего. Г.Т. Валеева знала о времени и месте судебного заседания, поскольку накануне судебного заседания, назначенного на 30 мая 2019 года, представила в суд заявление от 29 мая 2019 года о рассмотрении дела без ее участия. Из содержания ее заявления следует, что она действует как законный представитель несовершеннолетнего сына Э.Р. (л.д. 205).

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, в состав наследства умершего Р.М. входят права и обязанности на объект долевого строительства - квартиры N 415 "адрес" города Казани, рыночная стоимость которой согласно отчету оценщика от 2 мая 2017 года составляет 4420000 рублей (л.д.74-75). Указанная квартира приобретена за счет кредитных денежных средств ПАО "ВТБ 24". Материалы настоящего гражданского дела не содержат данные о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности в пользу ПАО "Банк ВТБ".

Вывод суда о необходимости удовлетворения требований истца является правильным. Но, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности, указав о взыскании долга с отца умершего, а также несовершеннолетнего сына умершего в лице законного представителя - матери Г.Т. Валеевой.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 30 мая 2019 года по данному делу изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мизхата Мурзамухаметовича Валеева и Э.Р, "дата" года рождения, в лице законного представителя Гульнары Тахировны Валеевой, в пользу Радика Лайсановича Мифтахова сумму долга в размере 300000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68952 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рублей 54 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, государственной пошлины 6755 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи