Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14486/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Александра Ивановича Кутлунина - Вячеслава Сергеевича Кудрявцева на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Александра Ивановича Кутлунина к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Александра Ивановича Кутлунина в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 45 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.И. Кутлунин обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2018 года по вине водителя Р.С. Тумашилова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Ответчик по заявлению А.И. Кутлунина в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 380340 рублей 56 копеек.

А.И. Кутлунин просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 380340 рублей 56 копеек, неустойку за период с 1 января 2019 года по 30 января 2019 года в размере 114102 рублей 30 копеек, неустойку на момент фактического исполнения решения суда с 31 января 2019 года из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель А.И. Кутлунина исковые требования поддержал.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Р.С. Тумашилов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.И. Кутлунина -

В.С. Кудрявцев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, со взысканием с истца стоимости проведенной экспертизы 45000 рублей. Ссылается на то, что в ходе проведения экспертизы осмотр транспортного средства не производился, стоимость проведения экспертизы не может превышать 13000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что А.И. Кутлунин является собственником автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО "АльфаСтрахование" (полис серии "данные изъяты").

А.И. Кутлунин обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 ноября 2018 года в 20 часов 50 минут возле дома 94 по проспекту Чулман города Набережные Челны по вине водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Р.С. Тумашилова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Определением командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 19 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Р.С. Тумашилова отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

18 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Закамская независимая оценка" N "данные изъяты" от 29 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 380340 рублей 56 копеек, без учета износа - 655006 рублей 06 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "АльфаСтрахование" судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость" N "данные изъяты" заявленные повреждения боковой левой части автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость" А.Ю.В. и А.Х.Г. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2018 года, соответственно, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу требуемой суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость" не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая предполагаемые парные элементы автомобилей Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты", эксперты пришли к выводу, что повреждения диска переднего левого колеса, переднего левого крыла в передней части, нижней части двери передней левой и двери задней левой в задней части, а также молдинга передней и задней двери имеют локальный характер без переходов следа на сопряженные элементы, что не соответствует механизму следообразования рассматриваемого события. Повреждения данных элементов по своей форме, типу и конфигурации не соответствуют параметрам наружных наиболее выступающих элементов автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Повреждения передней и задней двери в виде горизонтально ориентированных царапин по форме и характеру следовой информации не соответствуют форме и характеру следообразующей поверхности, а именно боковой правой части автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Повреждения переднего бампера, переднего датчика парковки бокового левого, двери передней левой, двери задней левой и задней части левой боковины имеют направление силового воздействия спереди - назад, что не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы положение транспортных средств после их полной остановки и габаритные размеры Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", экспертами сделан вывод о том, что контактное взаимодействие рассматриваемых транспортных средств, с учетом предполагаемого направления движения, прекратилось на уровне задней части передней левой двери автомобиля Mercedes-Benz. Соответственно наружные поверхности переднего бампера, крыла переднего левого и диска переднего левого колеса не участвовали в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость" А.Ю.В. и А.Х.Г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты А.Ю.В. и А.Х.Г. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что эксперты по результатам проведенного исследования на основании представленных материалов пришли к неверным выводам о несоответствии повреждений автомобиля истицы заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, у судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании 18 июня 2019 года эксперт А.Ю.В. пояснил суду первой инстанции, что был исследован поврежденный автомобиль истца, основной массив повреждений присутствует в боковой левой части, все обнаруженные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.И. Кутлуниным не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и дорожно-транспортным происшествием от 18 ноября 2018 года и наступление страхового случая.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.И. Кутлунина о взыскании страхового возмещения и иных производных требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку требования А.И. Кутлунина, предъявленные к АО "АльфаСтрахование", признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику расходов за проведенную судебную экспертизу, как на сторону, проигравшую в споре.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя

А.И. Кутлунина - В.С. Кудрявцева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Александра Ивановича Кутлунина - Вячеслава Сергеевича Кудрявцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи