Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14585/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Галиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С. Гилязова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Гилязова Фоата Сахаповича в пользу Халиуллиной Гульчачак Гумаровны 130000 (сто тридцать тысяч) рублей в возврат суммы долга по расписке.

Взыскать с Гилязова Фоата Сахаповича в пользу Халиуллиной Гульчачак Гумаровны в возврат уплаченной государственной пошлины 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Заслушав пояснения представителя Ф.С. Гилязова - А.Т. Гилязовой в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Г.Г. Халиуллиной - Р.Г. Сибгатуллина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Г. Халиуллина обратилась в суд с иском к Ф.С. Гилязову о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указала, что 8 сентября 2017 года между нею и ответчиком заключено устное соглашение, по условиям которого ответчик Ф.С. Гилязов принял обязательство по оказанию услуги по приватизации занимаемого ее семьей жилого помещения - комнаты "адрес" по проспекту Победы города Казани.

23 января 2018 года Ф.С. Гилязов попросил у нее в долг денежные средства в размере 130000 рублей, которые ею переданы по расписке.

Ответчик обязательства по возврату указанных денежных средств не исполнил, письменная претензия, врученная ответчику 28 марта 2019 года, оставлена без внимания.

Ссылаясь на нормы закона о займе, истица просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 130000 рублей.

В судебном заседании представитель Г.Г. Халиуллиной - Р.Г. Сибгатуллин требования поддержал по доводам иска.

Представитель Ф.С. Гилязова - А.Т. Гилязова иск не признала, указав, что ответчик денежные средства в заем не брал, переданная сумма является оплатой за оказанные услуги по приватизации жилья; расписка не содержит обязательство по возврату денежных средств.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.С. Гилязов просит решение суда отменить по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

Услуга, по которой истцом ответчику переданы денежные средства в размере 130000 рублей, оказана, собраны необходимые документы, подано исковое заявление в суд, обеспечено участие адвоката в судебном процессе. Отрицательный результат рассмотрения заявленных требований, необходимых для приватизации жилья, не может быть основанием для истребования и возврата полученных денежных средств.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Ф.С. Гилязова - А.Т. Гилязова апелляционную жалобу поддержала, представитель Г.Г. Халиуллиной - Р.Г. Сибгатуллин возражает против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец в обоснование иска о взыскании долга ссылается на расписку ответчика от 23 января 2018 года, в которой зафиксирован факт получения им от истца Г.Г. Халиуллиной денежных средств в размере 130000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами истца о возникновении между сторонами отношений, регулируемых нормами закона о займе.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Вышеуказанная расписка не содержит обязательство ответчика о возврате полученных денежных средств. Ответчик ссылается на наличие устного соглашения об оказании услуги по приватизации жилья. Истцом наличие таких правоотношений подтверждается, что следует из содержания настоящего искового заявления. Кроме того, истцом на имя ответчика выдана нотариально удостоверенная доверенность от 8 сентября 2017 года, которой ответчик наделен быть представителем истца и несовершеннолетних детей истца в различных учреждениях по вопросам приватизации и регистрации права общей долевой собственности на вышеназванную комнату. Указанная доверенность истцом отменена 20 марта 2019 года. Из материалов дела следует, что ответчик, а также А. (кому ответчиком передана часть денежных средств, полученных от истца) участвовали в судебном заседании по гражданскому делу о признании права пользования истца с детьми жилым помещением на условиях социального найма (решение по делу постановлено 16 августа 2018 года, вступило в законную силу 29 ноября 2018 года). Ответчик утверждает, что все собранные в связи с оказанием услуги документы были переданы истцу.

Следовательно, между сторонами возникли иные, а не отношения по договору займа.

Однако, представитель истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, настаивает на правоотношениях, возникших из договора займа, требуя от ответчика возврата всей переданной истцом ответчику по расписке от 23 января 2018 года денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований удовлетворения иска о взыскании денежных средств по договору займа не имеется, что не лишает права истца на предъявление иска по иным правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Гульчачак Гумаровне Халиуллиной в удовлетворении иска к Фоату Сахаповичу Гилязову о взыскании денежных средств по договору займа -расписке от 23 января 2018 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи