Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по делу N 33-14699/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика Э.Д. Мавлютова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к Мавлютову Эмилю Дамировичу о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мавлютова Эмиля Дамировича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 164783 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рублей 21 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Э.Д. Мавлютова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратился в суд с иском к Э.Д. Мавлютову о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что 11 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля "Шевроле Ланос", государственный номер... под управлением Э.Д. Мавлютова, и автомобиля "Ниссан", государственный номер.., под управлением А.В. Кружакова.

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Э.Д. Мавлютова, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В период ДТП транспортное средство "Ниссан", государственный номер.., поврежденное в результате ДТП, было застраховано в компании САО ВСК (страховой полис КАСКО N15004C5GK1681. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила за ремонт поврежденного автомобиля в ООО "СТО Ниссан Казань" 164 783 рубля 21 копейку.

Согласно справке о ДТП от 11 декабря 2016 года автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4495 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Э.Д. Мавлютов ставит вопрос об отмене решения суда, в силу незаконности и необоснованности, Указывает, что дорожно - транспортное происшествие произошло не по его вине.

В суд апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества "ВСК" не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Э.Д. Мавлютов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения ответчика Э.Д. Мавлютова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля "Шевроле Ланос", государственный номер... под управлением Э.Д. Мавлютова, и автомобиля "Ниссан", государственный номер... под управлением А.В. Кружакова.

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Э.Д. Мавлютов, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В период ДТП транспортное средство "Ниссан", государственный номер.., поврежденное в результате ДТП, было застраховано в компании САО ВСК (страховой полис КАСКО N15004C5GK1681. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила за ремонт поврежденного автомобиля в ООО "СТО Ниссан Казань" 164 783 рубля 21 копейку.

Согласно справке о ДТП от 11 декабря 2016 года автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Удовлетворяя требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что истец, возместив потерпевшему причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, приобрел право требования взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика как страховщика непосредственного причинителя вреда. При этом суд пришел к выводу о доказанности заявленного размера убытков.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы Э.Д. Мавлютова о несогласии с выводами суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вывод суда о доказанности факта нарушения Э.Д. Мавлютовым пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, который состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, сделан на основании всех имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, оцененных в их совокупности.

Кроме того, постановление об административном правонарушении, которым установлена вина Э.Д. Мавлютова, не обжаловано, вступило в законную силу.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии А.В. Кружакова со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении N 18810316162006318675, согласно которому нарушений ПДД РФ со стороны А.В. Кружакова не усматривалось, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Э.Д. Мавлютова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи