Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. по делу N 33-14845/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. Гилемхановой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Багии Муллахановны Гилемхановой в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 10 марта 2015 года... в размере 189275 рублей 09 копеек и 5301 рубль 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Б.М. Гилемхановой о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что 10 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.М. Гилемхановой заключен кредитный договор.., на основании которого ответчице предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 100001 рубль под 54,75 % годовых на срок до 20 октября 2020 года.

Обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами ответчицей исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчицы имеется задолженность в общем размере 280305 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 88315 рублей 98 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 105693 рубля 31 копейка, штрафные санкции - 86296 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 236357 рублей 32 копейки, в том числе основной долг - 88315 рублей 98 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 105693 рубля 31 копейка, штрафные санкции (с учетом снижения истцом) - 42348 рублей 03 копейки, а также 5563 рубля 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Е.А. Романова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.

Представитель Б.М. Гилемхановой - Т.Н. Костина иск не признала, заявив о применении к требованиям истца исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.М. Гилемханова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ею надлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, а после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности реквизиты для погашения кредита ей не были сообщены. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению, истек 9 июля 2018 года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы (заем), если иное не предусмотрено правилами приведенного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.М. Гилемхановой заключен кредитный договор.., по условиям ответчице выдана кредитная карта с предоставлением кредитного лимита в размере 100001 рубль под без льготного периода.

По условиям договора в случае оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования, а при снятии наличных денежных средств - ставка составит 54,75 % годовых (пункт 4 кредитного договора).

Из договора следует, что кредит предоставлен на срок до 31 марта 2020 года с условием ежемесячного погашения 2% от суммы основного долга и процентов на остаток задолженности до 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено начисление пени (неустойки) в случае возникновения задолженности.

Истец свои обязательства по представлению кредитных средств исполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, из которых следует, что денежные средства в размере 100001 рубль сняты заемщиком с кредитной карты 10 марта 2015 года.

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств по кредитному счету заемщика, следует, что с июля 2015 года кредит не возвращается, в связи с чем помимо установленных договором процентов за пользование кредитом начисляются штрафные санкции.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчицы по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 280305 рублей 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 88315 рублей 98 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 105693 рубля 31 копейка, штрафные санкции - 86296 рублей 36 копеек.

Истцом по собственной инициативе снижен размер начисленных штрафных санкций до 42348 рублей 03 копейки, исходя из двукратного размера ключевой (учетной) ставки Банка России.

Ответчицей суду заявлено о применении к требованиям истца исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору за период в пределах срока исковой давности и снизил при этом размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, которому дана подробная и правильная оценка в обжалуемом решении, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она также удлиняется до шести месяцев.

Судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы и разъяснения и учтено, что в период с 15 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года осуществлялось производство по заявлению истца о вынесении судебного приказа и прерывался срок исковой давности, с настоящим иском в суд истец обратился 30 января 2019 года (в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, на который срок исковой давности удлинен).

Таким образом, по требованиям за период после 15 ноября 2015 года срок исковой давности не пропущен, именно за этот период судом обоснованно рассчитан размер задолженности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в ненадлежащем исполнении условий договора также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 абзаца 4 постановления от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с положениями указанной нормы вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем сам по себе факт отзыва лицензии у кредитной организации и признание ее банкротом не освобождает должника от обязанности по погашению кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, не прекращенного и не расторгнутого в установленном порядке, и не освобождает от ответственности за несвоевременное погашение кредитной задолженности в виде уплаты соответствующих процентов и пени.

Порядок подготовки и предоставления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций утвержден решением правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 16 марта 2015 года, в соответствии с этим порядком информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были опубликованы на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - газете "Коммерсантъ".

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" также являются общедоступными, публикуются как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика Б.М. Гилемхановой не имелось, поэтому ее доводы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств оцениваются судебной коллегии критически.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что еще 25 апреля 2018 года истец направил ответчице по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о погашении задолженности с информацией о банкротстве кредитной организации, назначении конкурсного управляющего и о реквизитах для погашения задолженности.

Доказательств того, что, являясь заемщиком, Б.М. Гилемханова своевременно предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) по реквизитам, опубликованным в официальном издании, в материалы дела не представлено.

Доказательства отказа конкурсного управляющего принять исполнение обязательства от ответчика или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, ответчица не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчицы от уплаты задолженности, в том числе процентов за пользование кредитными средствами и неустойки, не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. Гилемхановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи