Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2019 г. по делу N 12-397/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 г. N 12-250/2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района городской округ Ялта от 12 сентября 2018 года Перепелка Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Данное постановление Перепелка Ф.В. обжаловал в судебном порядке, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления мирового судьи.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 г. N 12-250/2019 ходатайство Перепелка Ф.В. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 12 сентября 2018 года, оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что Перепелка Ф.В. каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи не указал..

Не согласившись с вышеуказанным определением Ялтинского городского суда Перепелка Ф.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 г, восстановить ему срок на обжалование постановления мирового судьи.

Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, заявитель не имел возможности получить копию постановления мирового судьи от 12 сентября 2018 года и обжаловать в установленном законом порядке, поскольку находился за пределами РФ.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения Перепелка Ф.В, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района городской округ Ялта от 12 сентября 2018 года в тот же день направлено Перепелка Ф.В.

Конверт с постановлением мирового судьи от 12 сентября 2018 года возвращен в адрес мирового судьи - 22 октября 2018 года, по истечению срока хранения.

Таким образом, согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 последним днем срока подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи является - 01 ноября 2018 года.

Жалоба же Перепелка Ф.В. была подана в канцелярию мирового судьи 04 июля 2019 года.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 г, отказывая Перепелка Ф.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, суд пришел к правильному выводу, о том, что Перепелка Ф.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и Верховный Суд Республики Крым.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Перепелка В.Ф. представлено не было.

Обстоятельства, о которых указывает Перепелка В.Ф. в частности о нахождении его в "данные изъяты" таковыми не являются.

В рассматриваемом случае у Перепелка Ф.В. отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Незнание или неправильное применение лицом соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления мирового судьи является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом следует отметить, что Перепелка В.Ф. не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

определил:

жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 г. N 12-250/2019 - оставить без удовлетворения.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 г. N 12-250/2019 - без изменения.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"