Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2019 г. по делу N 21-519/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никитенко Ильи Владимировича на постановление заместителя начальника Службы государственного строительного надзора по Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Ильи Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Службы государственного строительного надзора по Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от 4 июня 2019 года, Никитенко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Никитенко И.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, а также о прекращении производства по делу, приводя доводы о незаконности и необоснованности принятых по делу актов.

Никитенко И.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Майер Г.В. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы ФИО7 в Службу государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении Никитенко И.В, в ходе которой установлено, что нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Никитенко И.В, которым выполнены строительные работы по их реконструкции в виде устройства дополнительной входной группы, а именно, выполнены строительные работы по устройству дверных проёмов на месте существующих оконных с их заполнением, устройство металлической декоративной ограждающей решетки и навеса из профнастила, тем самым осуществлено увеличение площади застройки. Строительные работы по устройству дополнительной входной группы нежилых помещений повлекли за собой изменение площади застройки многоквартирного жилого дома. Реконструкция объектов капитального строительства осуществлена без документов, удостоверяющих право на ведение соответствующих работ, а именно, отсутствует разрешение на строительство в нарушении части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Никитенко И.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N и вынесения постановления о привлечении Никитенко И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда пришел к выводу о законности постановления должностного лица административного органа, поскольку вина Никитенко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о совершении Никитенко И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе Никитенко И.В. утверждает, что реконструкция в нежилых помещениях по вышеуказанному адресу не проводилась, а выполняемые работы являются перепланировкой, в связи с чем получение разрешения, предусмотренного статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае не требовалось.

Однако данный довод нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Судака Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Никитенко И.В. согласовано осуществление перепланировки жилых и нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", в соответствии с представленным проектом, разработанным Феодосийским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиал) КФУ им.Вернадского, свидетельство о допуске N от ДД.ММ.ГГГГ, которой было предусмотрено устройство входов в офисные помещения через существующий и проектируемый приямки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником помещений в здании по вышеуказанному адресу Никитенко И.В. осуществлялась реконструкция, поскольку в соответствии с проектом, разработанным Феодосийским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиал) КФУ им. Вернадского, предусмотрено устройство входов в офисные помещения через существующий и проектируемый приямки.

В рассматриваемом случае имело место увеличение площади застройки путем устройства входной группы в дополнительном приямке.

При указанных обстоятельствах и, исходя из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что собственником помещений в здании по вышеуказанному адресу осуществлялась именно реконструкция объекта капитального строительства, каковой признается, в том числе расширение объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства находят своё подтверждение при исследовании и анализе проекта, разработанного Феодосийским инженерно-техническим центром по созданию объектов градостроительства (филиал) КФУ им. Вернадского, а также представленных в материалы дела планов технического и первого этажей блока N жилого дома по адресу: "адрес", с обустройством входных групп. Изменение площади и конфигурации объекта зафиксировано и наглядно раскрыто посредством проведения осмотра и составления имеющихся схем с данными технической инвентаризации.

Довод жалобы о том, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 27 января 2017 года N 2146-АГ/08 о перепланировке жилых помещений, является ошибочным и связан с неправильным толкованием подлежащего применению законодательства, что не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи городского суда и обоснованность принятых по делу актов.

Факт осуществления строительства дополнительного приямка, в котором устроен дополнительный вход в нежилое помещение, установлен при проведении административного расследования, в том числе при осмотре объекта капитального строительства, при этом Никитенко И.В. данный факт в ходе производства по делу не оспаривал.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для установления обстоятельств дела и рассмотрения его по существу.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом оценки судьёй городского суда и не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Службы государственного строительного надзора по Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Ильи Владимировича оставить без изменения, жалобу Никитенко Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова