Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 августа 2019 г. по делу N 21-567/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" (далее - ПАО "Крымский содовый завод", общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "Крымский содовый завод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Крымский содовый завод" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, старший государственный инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества Самойленко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО5, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО6 N на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N-од, приказа о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ N-одв, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "Крымский содовый завод", в ходе которой установлено, что юридическим лицом не в полном объеме вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении ПАО "Крымский содовый завод" административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что согласно представленным декларациям за 2016 и 2017 годы юридическим лицом были исчислены и произведены в установленный законом срок платежи за размещение отходов и за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, подтвержденные соответствующими платежными поручениями. То обстоятельство, что ПАО "Крымский содовый завод" произведен расчет суммы платы за размещение отходов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год без применения повышающего коэффициента 5, на что ссылается должностное лицо административного органа, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом оснований не согласиться не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с возмещением экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду.

Объективную сторону по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует бездействие, выразившееся в неперечислении установленной платы в виде конкретной суммы в обусловленный срок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие, к которым статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит должностных лиц и юридических лиц.

Субъективная сторона правонарушения по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом или неосторожностью.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы. Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по их размещению.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, внесение платы не в полном объеме (частичная оплата), но в установленные для этого сроки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку законодательством предусмотрено внесение в установленные сроки полной оплаты за весь отчетный период.

Таким образом, действия ПАО "Крымский содовый завод", связанные с неверным, как на то указывает должностное лицо административного органа, произведением расчёта суммы платы за размещение отходов в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, без применения повышающего коэффициента, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются действия по сокрытию, умышленному искажению или несвоевременному сообщению полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем переквалификация действий юридического лица, квалифицированного по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на статью 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае недопустима, поскольку описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не соответствует диспозиции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом формирование на стадии пересмотра постановления по делу нового обвинения повлечет выход за пределы вменяемого обществу нарушения, что является недопустимым.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для установления виновности общества в совершении правонарушения, подпадающего под иную квалификацию.

Судья районного суда, оценив всесторонне, полно и объективно представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к правильному выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Несогласие должностного лица административного органа с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного решения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Крымский содовый завод" оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова