Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2019 г. по делу N 21-602/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузуева Дмитрия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Бузуев Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с решением судьи городского суда, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым по мотивам незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях Бузуева А.Н. состава административного правонарушения, однако, судьей доказательствам по делу дана неверная оценка.

Бузуев А.Н. и его защитник Хныкин В.А. в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в её удовлетворении, поскольку судебное решение является законным и обоснованным.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании жалобу должностного лица поддержал, просил её удовлетворить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО4, в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое Бузуеву Д.Н. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Бузуева Д.Н. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузуева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ялте ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова