Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 августа 2019 г. по делу N 21-610/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акулова Андрея Борисовича на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее - ООО "Титановые Инвестиции") Акулова Андрея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, Акулов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Акулов А.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа, просит производство по делу прекратить, поскольку административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, а также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Акулов А.Б, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Положения статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ обязывают индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ООО "Титановые Инвестиции" по фактическому адресу нахождения Армянского филиала: "адрес", проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно указанному акту в ходе проверки были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: не организовано упорядоченное временное хранение металлических частей вышедшего из строя оборудования и других отходов. Нарушаются нормы выдачи и сроки эксплуатации спецодежды и средств индивидуальной защиты. Ослаблен контроль за использованием регламентированных средств индивидуальной защиты на рабочих местах с вредными производственными факторами, рабочие предприятия не в полном объёме используют средства индивидуальной защиты. На рабочих местах аппаратчика фильтрации ЦПДТ N 2, аппаратчика-упаковщика ЦПДТ N 2, аппаратчика гидролиза ЦПДТ N2, аппаратчика прокаливания ЦПДТ N 2, аппаратчика-дозирования ЦПДТ N2, электромонтера ЦПДТ N 1, электрогазосварщика РМЦ уровень освещения ниже ПДУ. На рабочих местах лаборанта химического анализа цеховой лаборатории, аппаратчика- упаковщика ЦПДТ N 2, аппаратчика фильтрации ЦПДТ N 2 уровень шума превышает ПДУ. На рабочем месте аппаратчика-упаковщика ЦПДТ N 2, аппаратчика прокаливания ЦПДТ N 2, аппаратчика фильтрации ЦПДТ N 2, электромонтера ЦПДТ N 1, электрогазосварщика РМЦ, не соблюдаются параметры микроклимата по температуре, влажности и скорости движения воздуха. На рабочем месте электрогазосварщика в воздухе рабочей зоны установлено превышение ПДК по содержанию азота оксида.

Не предоставлен сертификат соответствия (декларация о соответствии) или технический паспорт на СОЖ используемые на ремонтно-механическом участке, что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 3.2 таблицы П.9.1 (Требования к освещению рабочих мест на промышленных предприятиях) и таблицы П.9.2 (Требования к освещению рабочих мест в помещениях общественных зданий, а также сопутствующих им производственных помещениях) Приложения 9 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам"; СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений"; пунктов 2.8, 2.11, 2.12, 3.1 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации тех. процессов по производственному оборудованию и рабочему инструменту"; Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 100; пункта 2.3 раздела 2 "Санитарные правила при работе со смазочно-охлаждающими жидкостями и технологическими смазками"; пунктов 12, 13 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты".

По данному факту в отношении Акулова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Акулова А.Б. к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности Акулова А.Б. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении судьи городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, правовых оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Акулова А.Б. при проведении проверочных мероприятий и рассмотрении настоящего дела является несостоятельным в силу следующего.

Так, протокол об административном правонарушении вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен надлежащим должностным лицом, копия протокола вручена Акулову А.Б, при этом он не был лишен возможности ознакомления с материалами дела и представления каких-либо объяснений и доказательств в свою защиту.

Довод жалобы Акулова А.Б. о том, что при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора вышли за пределы предмета проверки, указанного в распоряжении Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N, вследствие чего акт проверки и приложенные к нему документы, а также протокол об административном правонарушении не могут быть признаны законным, опровергается материалами дела.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан); пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

В рассматриваемом случае распоряжением заместителя руководителя Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении общества назначена внеплановая выездная проверка. В соответствии с данным распоряжением предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, цель проверки - проверка фактов, изложенных в письме ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, а также в мотивированном представлении от ДД.ММ.ГГГГ, задачами проверки являлось - установление соответствия деятельности проверяемого юридического лица обязательным для исполнения требованиям Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам проверки общества, проведенной административным органом, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, копия которого вручена Акулову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы Акулова А.Б. о том, что административный орган при осуществлении проверки вышел за пределы предмета проверки, не являются состоятельными.

Иные доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств, при этом они являлись предметом проверки судьёй городского суда и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что состоявшиеся по делу акты являются незаконными, поскольку каких-либо нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу не допущено.

Правила подсудности при рассмотрении дела, срок давности и порядок привлечения Акулова А.Б. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда в части назначенного Акулову А.Б. административного наказания, поскольку оно не является справедливым и не отвечает целям административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу общих правил назначения административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего вида и размера административного наказания.

Постановлением по делу об административном правонарушении Акулову А.Б. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, что является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в постановлении не приведены мотивы назначения такого вида и размера наказания, не установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность виновного.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу судьей городского суда данные обстоятельства оставлены без внимания, судья с принятым по делу постановлением в части вида и размера наказания согласился, при этом не привел каких-либо обстоятельств, на основании которых пришел к такому выводу, следовательно, судебное решение в данной части не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым постановление (решение) по делу должно быть мотивированным.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Акулова А.Б, следует признать привлечение его к административной ответственности впервые.

В соответствии с положениями части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что несоблюдение санитарных правил и норм может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, прихожу к выводу о невозможности назначения Акулову А.Б. наказания в виде предупреждения.

Отягчающих административную ответственность Акулова А.Б. обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности назначения Акулову А.Б. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в данной части обжалуемые акты подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Армянского филиала общества с ограниченной ответственностью Акулова Андрея Борисовича изменить, снизив назначенное Акулову Андрею Борисовичу административное наказание в виде административного штрафа до 500 рублей.

В остальной части постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда оставить без изменения, жалобу Акулова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова