Решение Верховного Суда Республики Крым от 05 августа 2019 г. по делу N 21-621/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кадырова Р.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NАД-18, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница им. Н.И. Пирогова" (далее - ГБУЗ "Керченская больница", учреждение) Еникеева Марата Альбертовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NАД-18, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, Еникеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Кадыров Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, либо в связи с малозначительностью правонарушения.

Еникеев М.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку защитника не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7, полагавшей состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) исполнение контракта включает в себя кроме прочего оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в частью 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г.Керчи проведена проверка соблюдения ГБУЗ "Керченская больница" законодательства, касающегося оплаты по государственным и муниципальным контрактам, по результатам которой в отношении главного врача ГБУЗ "Керченская больница" Еникеева М.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что приказом Министра здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Еникеев М.А. назначен на должность главного врача учреждения на условиях срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N-тдр на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе ГБУЗ "Керченская больница" нарушены сроки оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд.

Так, пунктом 3.2 договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ГБУЗ "Керченская больница" и ГБУЗ РК "Клинический кожно-венерологический диспансер", определено, что на покупателя возложена обязанность в срок не более 15 календарных дней после подписания сторонами акта приёма-передачи произвести оплату. Указанный договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N, следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённого между ГБУЗ "Керченская больница" и "данные изъяты", определено, что на заказчика возложена обязанность произвести оплату в течение 5 дней с момента выставления счета и акта выполненных работ в размере 100 %. Договор исполнен в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ N и счетом, выставленным исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата по контракту должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ "Керченская больница" Еникеева М.А. к административной ответственности.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, договорами от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Оценка должностным лицом и судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что Еникеев М.А, являющийся главным врачом ГБУЗ "Керченская больница", то есть руководителем учреждения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу своих должностных обязанностей обязан был осуществлять соответствующий контроль за выполнением учреждением условий заключенных договоров.

Таким образом, должностным лицом - главным врачом ГБУЗ "Керченская больница" Еникеевым М.А. в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований Закона о контрактной системе, допущено нарушение сроков оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренных договорами, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в частности по статье 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае установлено, что последним днем периода, предоставленного учреждению для исполнения обязанности по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N являлось ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - ДД.ММ.ГГГГ,

Соответственно, годичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ N - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еникеева М.А. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, днями совершения административного правонарушения являются 10 января 2018 года и 7 февраля 2018 года, в связи с чем принятые по делу акты подлежат уточнению в данной части.

Постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Еникеева М.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При этом следует отметить, что отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Административное наказание назначено Еникееву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могут повлечь изменение либо отмену состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NАД-18, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница им. Н.И. Пирогова" Еникеева Марата Альбертовича оставить без изменения, жалобу защитника Кадырова Р.Н. - без удовлетворения.

Уточнить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NАД-18, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 19 июня 2019 года, указав дату совершения административного правонарушения 10 января 2018 года и 7 февраля 2018 года.

Судья О.А. Шидакова