Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2019 г. по делу N 21-632/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" Мудрик Татьяны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N Мудрик Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2019 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие в действиях Мудрик Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мудрик Т.А, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Заслушав мнение помощника военного прокурора - войсковая часть 90935 военной прокуратуры Черноморского флота ФИО5, полагавшего состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой - войсковая часть 90935 проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "ЮЦМТО Росгвардии" и ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" заключен государственный контракт N (далее - Контракт), по условиям которого общество приняло на себя обязательство на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации на сумму 40637605 рублей. Согласно контракту поставка товара осуществляется в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке. Из отгрузочной разнарядки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар (кефир и сметана) в войсковую часть N, расположенную по адресу: "адрес" должен был быть поставлен в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный товар не поставлялся. Согласно акту о приеме товара от ДД.ММ.ГГГГ N фактически поставка товара в неполном объеме осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением сроков поставки товара по государственному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем военного прокурора - войсковая часть 90935 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о привлечении Мудрик Т.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, судья городского суда исходил из того, что вина привлекаемого лица в совершении указанного правонарушения отсутствует, так как Контракт подписан первым заместителем ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" ФИО7, который в соответствии с должностной инструкцией осуществляет организационно-хозяйственное руководство производственной деятельностью ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов", заключает, подписывает, изменяет и расторгает государственные контракты, а также контролирует их исполнение, включая соблюдение сроков поставок и требований к качеству продукции, в связи с чем Мудрик Т.А, на которую не возложена обязанность по соблюдению сроков исполнения государственного контракта, не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи городского суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи городского суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым срок давности привлечения Мудрик Т.А. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении данного лица прекращено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба народов" Мудрик Татьяны Анатольевны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова