Решение Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2019 г. по делу N 21-641/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Масляника В.И. на постановление заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Керченской инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" (далее - ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", учреждение, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Керченской инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2019 года, ГБУ РК "Крыммелиоводхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, директор учреждения Масляник В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление по делу и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении водного объекта или части водного объекта Балановское водохранилище к объекту рыбохозяйственного значения.

Законный представитель ГБУ РК "Крыммелиоводхоз", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица Диордий А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения защитника учреждения, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, взаимосвязанное применение положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Данные положения закона не были учтены судьей Керченского городского суда Республики Крым.

При разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении следовало исходить из места совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, юридическому лицу вменяется осуществление забора (изъятия) водных ресурсов из "адрес" (Биюк-Карасу) в "адрес", без рыбозащитного устройства и согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, следовательно, местом совершения административного правонарушения является территория "адрес" Республики Крым, тогда как жалоба законного представителя юридического лица принята к производству и рассмотрена судьей Керченского городского суда Республики Крым.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Рассмотрение дела судьей Керченского городского суда Республики Крым свидетельствует о нарушении правил подсудности, что не позволяет признать вынесенное по делу решение соответствующим закону.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подсудности в Белогорский районный суд Республики Крым.

В связи с наличием процессуальных нарушений требований действующего законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу директора государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" Масляника В.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" отменить, дело направить в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по подсудности.

Судья О.А. Шидакова