Решение Верховного Суда Республики Крым от 19 августа 2019 г. по делу N 21-660/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова Георгия Викторовича на постановление заместителя начальника отделения, начальника пограничного поста ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыбопромысловой бригады - индивидуального предпринимателя Пахомова Георгия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения, начальника пограничного поста ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года, Пахомов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Пахомов Г.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Пахомов Г.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Выслушав Пахомова Г.В, допросив в качестве свидетелей должностных лиц ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

По смыслу Федерального закона от 20декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Подпунктом "б" пункта 9.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 1 августа 2013 года N 293 (далее - Правила рыболовства), предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении рыболовства обязаны вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в промысловом журнале.

В соответствии с пунктом 9.2. Правил рыболовства лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанное в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил рыболовства лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно иметь при себе либо на каждом рыбопромысловом участке локальный акт, изданный юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно пункту 13.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе, в том числе, вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 названного Кодекса либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении основанием для привлечения Пахомова Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 20 мин, в районе "адрес" Республики Крым в ходе исполнения государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов выявлены нарушения бригадиром рыбопромысловой бригады ИП Пахомовым Г.В, являющимся ответственным за добычу (вылов), осуществляющим промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: при проверке документации в промысловом журнале от ДД.ММ.ГГГГ N на листе 2 страницы за ДД.ММ.ГГГГ в графе "Наименование орудия добычи (вылова)" указаны орудия добычи (вылова), добыча (вылов) которыми не производилась и запрещена в данный период времени (вентеря ловушечные, сети ставные одностенные); в графе "Размер ячеи орудия добычи (вылова)" не указан размер ячеи орудия добычи (вылова), которым проводилась добыча (вылов), а именно, волокуши неводной; в графе "Виды добытых (выловленных) водных биологических ресурсов" неверно (искаженно) указан вид добытых (выловленных) водных биологических ресурсов (креветки черноморские); в локальном акте (приказе ИП Пахомова Г.В.) о назначении ответственным за добычу (вылов) отсутствовала подпись или подпись и печать ИП Пахомова Г.В, что является нарушением требований подпункта "б" пункта 9.1, пунктов 9.2, 12.2, 13.3 Правил рыболовства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа постановления о привлечении Пахомова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей совокупности имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают наличие в действиях Пахомова Г.В. состава административного правонарушения. Действия Пахомова Г.В, допустившего нарушение Правил рыболовства, квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше законодательными актами.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда обоснованно принял доказательства за основу при принятии обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда материалы дела исследовал в полном объёме, в решении приведена оценка доказательств в совокупности и по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления вины Пахомова Г.В. во вменяемом ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что событие правонарушения отсутствует, так как ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что при составлении протокола об административном правонарушении Пахомову Г.В. не были разъяснены его процессуальные права, он был лишен права дать объяснения по существу правонарушения, что ему не была вручена копия протокола, признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что Пахомов Г.В. принимал личное участие при составлении протокола об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены процессуальные права, обязанности, была предоставлена возможность изложить в протоколе свои объяснения, что подтверждается его подписями и подробными письменными объяснениями о допущенных им нарушениях.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Пахомова Г.В, свидетельствующая о получении нарочно копии протокола об административном правонарушении в день его составления - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также вручено Пахомову Г.В. нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при рассмотрении дела Пахомов Г.В. принимал личное участие, при этом ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что право Пахомова Г.В. на защиту было нарушено, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Порядок привлечения Пахомова Г.В. к административной ответственности не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Пахомову Г.В. наказание является справедливым, основано на законе, определено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере и с учетом требований статей 3.1, 4.1 названного Кодекса, является соразмерным целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, а также с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению при рассмотрении дела, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения, начальника пограничного поста ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бригадира рыбопромысловой бригады - индивидуального предпринимателя Пахомова Георгия Викторовича оставить без изменения, жалобу Пахомова Георгия Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова