Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2019 г. по делу N 21-666/2019

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вейчука Вадима Васильевича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" (далее - МУП "Керченский комбинат благоустройства") Гусева Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года, директор МУП "Керченский комбинат благоустройства" Гусев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Вейчук В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, поскольку они являются незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.

Гусев И.С, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Вейчук В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе, просил её удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений к жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N-од по согласованию с прокуратурой Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Керченский комбинат благоустройства", в ходе которой установлено, что директор МУП "Керченский комбинат благоустройства" Гусев И.С. совершил административное правонарушение, которое выразилось в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов ТКО на полигоне по адресу: "адрес", в районе кирпичного завода, за 2018 год.

По результатам проверки составлен акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении Гусева И.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении Гусеву И.С. административного наказания.

Принимая решение по жалобе на постановление, судья городского суда исходил из того, что вина Гусева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Однако принятые по делу акты законными признать нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников производства по делу об административном правонарушении.

Во всяком случае извещение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает судью, должностное лицо административного органа от обязанности известить непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гусева И.С. было назначено должностным лицом административного органа на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого в отсутствие Гусева И.С. вынесено обжалуемое постановление, при этом какие-либо доказательства надлежащего извещения непосредственно Гусева И.С. о времени и месте рассмотрения дела одним из предусмотренных законом способов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Вейчук В.В, однако, его участие в рассмотрении дела при отсутствии сведений об извещении непосредственно лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода о надлежащем извещении Гусева И.С, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства.

Таким образом, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа, рассмотревшее дело об административном правонарушении, причины неявки Гусева И.С. не выяснил, решение о возможности рассмотреть дело в отсутствие Гусева И.С. или об отложении рассмотрения дела, не принял.

Вручение копии протокола об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, защитнику Вейчуку В.В. не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить копию протокола непосредственно Гусеву И.С. и известить последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении направлено посредством электронной почты по электронному адресу МУП "Керченский комбинат благоустройства": mupmogokkkb@mail.ru. Вместе с тем материалы дела не содержат какой-либо информации, свидетельствующей о вручении (получении) данного извещения непосредственно Гусевым И.С, следовательно, при вынесении постановления у должностного лица административного органа отсутствовали достоверные сведения об извещении Гусева И.С. о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим лишение Гусева И.С. права на защиту.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, при этом вышеприведенные обстоятельства судьёй городского суда оставлены без внимания, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

В связи с наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Вейчука Вадима Васильевича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Керченский комбинат благоустройства" Гусева Игоря Сергеевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю.

Судья О.А. Шидакова