Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2019 г. по делу N 21-667/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" Еременко А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

02 сентября 2019 года

жалобу "данные изъяты" на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении "данные изъяты"" (далее - ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" либо Общество),

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 03 июня 2019 года постановлено решение, которым постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО", считая оспариваемый судебный акт незаконным, просило его отменить, а также отменить постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, а производство по делу прекратить. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права, и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" Еременко А.Н, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Керчи Республики Крым ФИО7 составлен акт, согласно которого при инспектировании территории "адрес", выявлено нарушение п.6.2.28.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва от 26 марта 2015 года N 262-1/15.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" было извещено о необходимости явки к 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Керчи для составления протокола об административном правонарушении (л. материала 9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по контролю за благоустройством управления муниципального контроля администрации города Керчи Республики Крым ФИО7 в отношении ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. в ходе инспектирования в "адрес", выявлена контейнерная площадка, которая замусорена и переполнена бытовыми отходами, что произошло вследствие несоблюдения графика вывоза ТБО и КГМ ( ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 08 мин. контейнерная площадка была замусорена и переполнена).

Из материалов дела так же следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N, специализированной организацией осуществляющей вывоз ТБО и КГМ на территории "адрес" является ООО "Сервисное Агентство", которое нарушило график вывоза ТБО и КГМ, что привело к замусориванию вышеуказанной контейнерной площадки бытовыми отходами. Как полагает административный орган, Общество нарушило требование п.6.2.28.9 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва от 26 марта 2015 г. N 262-1/15.

Действия Общества указанная административная комиссия квалифицировала по ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", то есть как нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым вынесено постановление N о привлечении юридического лица ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" к административной ответственности по ст.3.11 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым", которым последнее подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Ст.3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом настоящего правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, а объективной стороной - нарушение регулирующие эти отношение законодательства. Кроме того, нарушение законодательства, регулирующего отношения в области благоустройство, влечет прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, животных, окружающей среде.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении N (л. материала 1, 1 об.); акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. материала 5-6, 7-8), как надлежащие доказательства.

Доводы жалобы ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" о том, что по результатам электронного аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК "Крымэкоресурсы" и ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" заключен контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого не установлено обязательство осуществлять вывоз отходов с контейнерной площадки по адресу "адрес" до "данные изъяты", то есть до времени, которое указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ N, являлся предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в его решении. Оснований не согласиться с выводом судьи, нет. Более того, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных административным органом и судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку. Такие доводы не опровергают правильность выводов судьи городского суда и не свидетельствуют о не законности судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о нарушении установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, данное нарушение является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, утвержденных решением 17 сессии Керченского горсовета 1 созыва от 26 марта 2015 г. N 262-1/15.

Постановление о привлечении ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкцией ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым" предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в ст. 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

При определении Обществу административного наказания административная комиссия муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым, не установив в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб, что не отвечает характеру правонарушения и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года подлежат изменению в части назначенного ООО "СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО" размера административного штрафа, а именно размер административного штрафа подлежит снижению до 30000 руб.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года, допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу "данные изъяты" удовлетворить частично,

постановление административной комиссии муниципального образования городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года N 117-ЗРК "Об административных правонарушениях в Республике Крым", в отношении "данные изъяты" изменить в части размера назначенного административного наказания, снизив штраф до 30000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части данные акты оставить без изменения.

Судья В.В. Агин