Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 21-709/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Горшкова М.А. на решение судьи Алуштинского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N12-83/2019,

установил:

постановлением начальника территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Слесаревым А.Д. от 20.11.2018г. "данные изъяты" директор Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Горшков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года указанное постановление должностного лица от 20.11.2018 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение начальнику территориального отдела по г. Алуште межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, директор Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Горшков М.А. подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, вынес незаконное и необоснованное решение, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Горшкова М.А. - Митяевскую С.А, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Горшкова М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановления должностного лица от 20.11.2018 года и возвращении дела на новое рассмотрение начальнику территориального отдела по г. Алуште межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю со стадии подготовки дела к рассмотрению.

Однако такие выводы судьи Алуштинского городского суда Республики Крым являются преждевременными.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Горшкова М.А, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Алуштинского городского суда Республики Крым судебное заседание назначено на 03 июля 2019 года, по итогам которого в отсутствие Горшкова М.А. принято решение, о времени и месте слушания дела, который не извещен надлежащим образом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Горшкова М.А. о времени и месте рассмотрения дела каким-либо из перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 способом.

На л.д. 129 имеется уведомление на имя директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Горшкова М.А. об извещении его, о судебном заседании, направленное по адресу: "данные изъяты" (т.е. по его месту работы), которое получено некой "Фурсовой" 25.06.2019 г.

Однако в материалах дела доверенности, согласно которой бы Горшков М.А. уполномочивал Фурсову на получение почтовой корреспонденции, не содержится.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

Кроме того, извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Горшкову М.А. по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (адрес регистрации: "адрес" "адрес" "адрес".) вообще не направлялось (л.д.37).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление соответствующего извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу места его работы, не освобождало суд первой инстанции от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства, указанному в материалах дела.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности Горшкова М.А. о судебном заседании, назначенном на 03 июля 2019 г, однако дело было рассмотрено судьей, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, повлекшим нарушение права Горшкова М.А. на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовала защитник директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Горшкова М.А. - Митяевская С.А. Однако присутствие защитника в отсутствие извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является основанием для вывода об извещении самого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия Горшкова М.А. а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года N 12-83/2019 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции кроме прочего, необходимо проверить обстоятельства надлежащего уведомления (неуведомления) Горшкова М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом - начальником территориального отдела по г. Алуште Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Слесаревым А.Д.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

решил:

жалобу директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Горшкова М.А. на решение судьи Алуштинского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N12-83/2019 - удовлетворить частично.

Решение судьи Алуштинского городского суда от 03 июля 2019 г. N12-83/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении директора Алуштинского филиала ГУП Республики Крым "Вода Крыма" Горшкова М.А. - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья "данные изъяты" Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"