Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2019 г. по делу N 21-721/2019

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Экосистема Крыма" Орлова И.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. N 12-283/2019,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Худяковой Г.А. от 24 мая 2019 года "данные изъяты" года генеральный директор ООО "Экосистема Крыма" Орлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Данное постановление инспектора генеральным директором Орловым И.А. обжаловано в судебном порядке, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. N 12-283/2019 Орлову И.А. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора от 24 мая 2019 г.

Определение мотивировано тем, что Орловым И.А. каких-либо действительно уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления не указано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, генеральный директор обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. N 12-283/2019, восстановить ему срок на обжалование постановления инспектора.

Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку Орлов И.А. с "данные изъяты" года находился в командировке, лица замещающее генерального директора с правом подписи, не назначалось.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Чуприна А.Е, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установилкаких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Худяковой Г.А. от 24 мая 2019 года N 04-07-106/2019 года должностное лицо генеральный директор ООО "Экосистема Крыма" Орлов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4.

Согласно отчета, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором копия указанного постановления инспектора от 24 мая 2019 г. направлена в адрес Орлова И.А. 24 мая 2019 г. и получена последним 11 июня 2019 года (л.д. 23-24), данный факт подтверждает и сам Орлов И.А.

Изначально, 28 июня 2019 г, то есть уже с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, Орлов И.А. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на постановления инспектора от 24 мая 2019 г.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. отказывая Орлову И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица, пришел к выводу, что Орловым И.А. не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Орловым И.А. представлено не было.

Обстоятельства, о которых указывает Орлов И.А. в частности о нахождении его в командировке, не является уважительной причиной пропуска срока.

В рассматриваемом случае у Орлова И.А. отсутствовали объективные препятствия к подаче жалобы в городской суд своевременно и в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Незнание или неправильное применение лицом соответствующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является уважительной причиной пропуска срока для подачи жалобы.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

При этом, исходя из того, что судьей было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и отказано в удовлетворении последнего, при этом сама жалоба на постановление судьей не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, ввиду чего имеются основания для изменения определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. N 12-283/2019 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым, -

решил:

жалобу генерального директора ООО "Экосистема Крыма" Орлова И.А. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. N 12-283/2019- оставить без удовлетворения.

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. N 12-283/2019 - изменить.

Резолютивную часть определения Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. N 12-283/2019 дополнить абзацем 2 следующего содержания:

"Жалобу генерального директора ООО "Экосистема Крыма" Орлова И.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Худяковой Г.А. от 24 мая 2019 года N 04-07-106/2019 года - возвратить заявителю".

В остальной части определение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2019 г. N 12-283/2019 оставить без изменения.

Судья "данные изъяты" Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"