Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 сентября 2019 г. по делу N 21-756/2019

Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.07.2019 года по делу N 12-193/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.07.2019 года по делу N 12-193/2019 (судья Томащак А.С.) отказано в удовлетворении ходатайства Салех Ольги Викторовны о восстановлении срока на обжалование определений заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 06.05.2019года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Салех Ольга Викторовна подала жалобу, в которой просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании 04.09.2019 года представитель прокуратуры Симферопольского района возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Основанием для вынесения судьей Симферопольского районного суда Республики Крым 19.07.2019 года определения по делу N 12-193/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 06.05.2019года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужило то, что Салех Ольга Викторовна не представила доказательства уважительности причин его пропуска.

Однако, с такими выводами судьи Симферопольского районного суда Республики Крым согласиться нельзя, исходя из следующего.

Определениями заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 06.05.2019года было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ.

В материалах дела (л.д. 24-25) имеется сопроводительное письмо и скриншот исходящих электронных писем прокуратуры Симферопольского района, согласно которым копии оспариваемых определений заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 06.05.2019года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 05.06.2019 года в 21:13 часов были направлены на электронную почту Салех Ольги Викторовны.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Салех Ольгой Викторовной копий определений заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 06.05.2019года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства прокуратурой Симферопольского района и в судебное заседание по рассмотрению жалобы Салех Ольги Викторовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.07.2019 года по делу N 12-193/2019.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств получения Салех Ольгой Викторовной копий определений заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 06.05.2019года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ, становиться очевидным, что жалоба Салех Ольги Викторовны на указанные выше определения заместителя прокурора Симферопольского района, поступившая в адрес Симферопольского районного суда Республики Крым 18.06.2019 года, была подана первой с соблюдением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

В силу изложенного выше становится очевидным, что срок обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.02.2019 года по делу N 5-23/2019 не истек, вследствие чего жалоба Салех Ольги Викторовны подана с соблюдением сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.07.2019 года по делу N 12-193/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.07.2019 года по делу N 12-193/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства Салех Ольги Викторовны о восстановлении срока подачи жалобы на определения заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 06.05.2019года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ отказать.

Считать жалобу Салех Ольги Викторовны на определения заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 06.05.2019года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ поданной в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении с жалобой Салех Ольги Викторовны на определения заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым от 06.05.2019года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для её рассмотрения по существу.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"